Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28185/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быстровой Т.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Быстровой Татьяны Валерьевны к Быстрову Андрею Юрьевичу о признании права собственности - возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с указанным иском в Тверской областной суд, по месту нахождения жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Быстрова Т.В. обратилась в суд с иском к Быстрову А.Ю. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес, вне границ адрес, вне границ адрес Поповка, д. 33.

Определением Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено Быстровой Т.В.

Не согласившись с определением суда, Быстровой Т.В. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы следует направить в Преображенского районного суда адрес для решения вопроса о принятии.

Возвращая Быстровой Т.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался

п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что дело неподсудно данному суду. Одновременно суд сослался на ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из искового заявления усматривается, что Быстрова Т.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, таким образом, иск предъявлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 34, 39 СК РФ и основан на праве общей совместной собственности супругов, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о неподсудности заявленного спора Преображенскому районному суду адрес, к территориальной подсудности которого относится место жительства истца. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Быстровой Т.В. к производству суда.

Судья: