Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-28214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буйдина С.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 января 2021 года, с учетом определения суда от 01 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 384518-КД-2017 от 26.10.2017 г, заключенный между Буйдиным Степаном Владиславовичем, Лаврентьевой Инной Рудольфовной и адрес "ДельтаКредит".

Взыскать с Буйдина Степана Владиславовича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2020 г. в размере

сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 42 по адресу:

адрес, принадлежащую Буйдину Степану Владиславовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к Буйдину С.В, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2017 г. между адрес и Буйдиным С.В, Лаврентьевой И.Р. заключен кредитный договор N 384518-КД-2017, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры N 19 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:05:0001004:1658.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Лаврентьевой И.Р, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики и адрес предусмотрели ипотеку квартиры N 42 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:05:0001004:1658.

Во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора между адрес и Буйдиным С.В. заключен договор об ипотеке N 384518-ДИ-2017 от 26.10.2017 г, в соответствии с которым обязательство по кредитному договору обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры.

01.06.2019 г. адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Истец ссылается на то, что с января 2020 г. ответчики прекратили исполнения своих обязательств по кредитному договору.

04.03.2020 г. ПАО РОСБАНК направило в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 03.06.2020 г. задолженность ответчиков перед ПАО РОСБАНК составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов -

сумма

На основании изложенного, истец просил суд:

1. Расторгнуть кредитный договор N 384518-КД-2017 от 26.10.2017 г, заключенный между Буйдиным Степаном Владиславовичем, Лаврентьевой Инной Рудольфовной и адрес "ДельтаКредит".

2. Взыскать с Буйдина Степана Владиславовича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2020 г. в размере

сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

3. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 42 по адресу:

адрес, принадлежащую Буйдину Степану Владиславовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лаврентьева И.Р, привлеченная к участию в деле определением суда от 15 сентября 2020 г, вынесенным в протокольной форме, действующая также по доверенности в интересах Буйдина С.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буйдин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца

ПАО "РОСБАНК" просил решение первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Буйдин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчик Лаврентьева И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Буйдина С.В, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 г. между адрес и Буйдиным С.В, Лаврентьевой И.Р. заключен кредитный договор N 384518-КД-2017, в соответствии с которым, заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, приобретение квартиры N 19 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001004:1658.

Как следует из кредитного договора, Буйдин С.В. и Лаврентьева И.Р. выступают солидарными заемщиками.

Процентная ставка по кредитному договору составляет:

1. 13, 50 процентов годовых - на период с даты предоставления кредита до первого числа процентного периода, следующего за днем получения кредитором сведений и предоставления заемщиками кредитору документов, подтверждающих право на приобретаемое недвижимое имущество, и целевое использование заемщиками кредитных средств в полном объеме;

2. 11, 50 процентов годовых - начиная с первого числа процентного периода, следующего за днем получения кредитором сведений и предоставления заемщиками кредитору документов, подтверждающих право на приобретаемое недвижимое имущество, и целевое использование заемщиками кредитных средств в полном объеме.

Процентная ставка увеличивается в случае невыполнения заемщиками обязанности по страхованию рисков в порядке, предусмотренном кредитным договором, при этом кредитор вправе не увеличивать процентную ставку.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только проценты за первый процентный период. В последующем в течение срока кредита заемщик производит платежи по возврату кредита и уплате процентов или по уплате процентов в виде единого платежа, определяемого по формуле, установленной в п. 4.2.3 кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком путем перечисления всей суммы кредита на счет Лаврентьевой И.Р, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики и адрес предусмотрели ипотеку квартиры N 42 по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:05:0001004:1658.

Во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора между адрес и Буйдиным С.В. заключен договор об ипотеке N 384518-ДИ-2017 от 26.10.2017 г, в соответствии с которым, обязательство по кредитному договору обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры.

01.06.2019 г. адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Истец ссылается на то, что с января 2020 г. ответчики прекратили исполнения своих обязательств по кредитному договору.

04.03.2020 г. ПАО РОСБАНК направило в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 03.06.2020 г. задолженность ответчиков перед ПАО РОСБАНК составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов -

сумма

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 348-349, 810-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным местом жительства заемщика и членов его семьи, в связи с чем, на нее не могло быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вышеуказанные нормы позволяют обратить взыскание на заложенное жилое помещение, являющееся единственным местом проживания гражданина и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буйдина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: