Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-28235/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Заргарян И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Макущенко Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Макущенко Д.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

Макущенко Д.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 октября 2019 года призывной комиссией ВК г..Домодедово и Ленинского района Московской области он был признан годным к военной службе и ему была установлена категория годности "А" - годен к военной службе. По решению призывной комиссии ВК г..Домодедово и Ленинского района Московской области от 20 ноября 2019 года истец был призван в Вооруженные Силы РФ и проходил службу в 190 военной школе поваров в звании рядового по специальности повар. В процессе прохождения военной службы истец неоднократно жаловался на возникшие проблемы со здоровьем, ********. 28 ноября 2019 года в отношении истца была проведена военно-врачебная комиссия, в связи с чем он находился на обследовании и лечении в филиале N 3 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ с 17 декабря 2019 года по 13 января 2020 года. Истцу была установлена *************, однако в последующем степень ********** была изменена с 3 на 2 по неизвестным истцу причинам, и он вновь направлен в часть для прохождения службы. Поскольку ****************, 18 мая 2020 года истец был вновь направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии. Согласно свидетельству о болезни N *** от 23 июля 2020 N 131 истцу поставлен диагноз: ***********************************************. Также указывается, что заболевание получено в период военной службы. В результате истцу на основании ст. 68 п. статьи "в" графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе. Приказом начальника 190 Военной школы поваров N 166 от 29 июля 2020 года истец был уволен с военной службы. Таким образом, за период прохождения военной службы категории годности истца к военной службе изменилась с "А" на "В", что свидетельствует о значительном ухудшении состояния его здоровья.

Сложившая ситуация причинила истцу длительные нравственные страдания, поскольку за период прохождения военной службы, а именно с 20 ноября 2019 года по 29 июля 2019 года, он испытывал сильные боли, о чем неоднократно сообщал командованию, однако его жалобы игнорировались.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Министерство обороны РФ, третьи лица Военный комиссариат г. Домодедово и Ленинского района Московской области, 190 военная школа поваров в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Министерство обороны РФ.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Макущенко Д.А, представителя ответчика Попова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (п. 2 ст. 27 ФЗ от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями (пункт 330).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Таким образом, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2019 года призывной комиссией ВК г. Домодедово и Ленинского района Московской области Макущенко Д.А, ************** года рождения, был признан годным к военной службе. Каких-либо жалоб на здоровье у него не было, что подтверждается сведениями, указанными в листе изучения призывника от 14 октября 2019 года и ему была установлена категория годности "А" - годен к военной службе.

По решению призывной комиссии ВК г. Домодедово и Ленинского района Московской области от 20 ноября 2019 года истец был призван в Вооруженные Силы РФ и проходил службу в 190 военной школе поваров в звании рядового по специальности повар.

В процессе прохождения военной службы истец неоднократно жаловался на возникшие проблемы со здоровьем. Так, в личном деле истца в разделе "Учетные данные" содержится отметка о том, что он не желает служить в армии из-за ***********.

28 ноября 2019 года в отношении истца была проведена военно-врачебная комиссия, в связи с чем он находился на обследовании и лечении в филиале N 3 ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ с 17 декабря 2019 года по 13 января 2020 года. Истцу была установлена ******************. При этом, до призыва в ВС РФ, истец не проходил какого-либо лечения в связи с **************, с жалобами на ************** не обращался, на учете у врача-хирурга не состоял.

Поскольку боли в ногах продолжались, 18 мая 2020 года истец был вновь направлен на освидетельствование военно-врачебной комиссии. Согласно свидетельству о болезни от 23 июля 2020 N 1313 и заключению ВВК N 1312, истцу поставлен диагноз: **************************. Также указывается, что заболевание получено в период военной службы. В результате истцу на основании ст. 68 п. статьи "в" графы III расписания болезней и требований к состоянию здоровья установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Приказом начальника 190 Военной школы поваров N 166 от 29 июля 2020 года истец был уволен с военной службы. Истцу выдана справка N *** от 29 июля 2020 года об обстоятельствах наступления страхового случая при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Таким образом, за период прохождения военной службы у истца развилось заболевание - **********, которое далее, также в период прохождения военной службы, развивалось, что привело к тому, что степень ************ со второй изменилась на третью, а категория годности истца к военной службе изменилась с "А" на "В", что также свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, установив вину ответчика, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу Макущенко Д.А. 50 000 руб. с Министерства обороны РФ, как главного распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: