Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28348/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Нечаевой Елены Евгеньевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично, признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области N 372615/20 от 03.09.2020 г. в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периодов работы Нечаевой Елены Евгеньевны: с 14.08.1991 г. по 15.07.1992 г. и с 29.08.2008 г. по 05.01.2012 г, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначении Нечаевой Елене Евгеньевне пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 14.08.1991 г. по 15.07.1992 г. и с 29.08.2008 г. по 05.01.2012 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07 марта 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Нечаева Е.Е. 18.12.2020 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 03.09.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязании включить в специальный стаж периоды работы с 14.08.1991 по 15.07.1992 учителем начальных классов в средней школе N 28, с 29.08.2008 по 07.07.2013 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 951" и с 01.09.2014 по 04.05.2015 в должности методиста ГБОУ "Школа N 283", "СОШ N 951" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, т.е. с 21.02.2020, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился.

22.03.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Стрельниковой Ю.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 143, 146); представитель истца Нечаевой Е.Е. по ордеру адвокат Тарасов К.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания назначения досрочной страховой пенсии по старости, в остальной части не усматривает оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нечаева Е.Е, паспортные данные, 21.02.2020 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 03.09.2020 N 372615/20 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Нечаевой Е.Е. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку специальный стаж на 20.02.2020 составил 20 лет 08 месяцев 06 дней при необходимом стаже не менее 25 лет, при этом в специальный стаж истца не засчитаны периоды работы учителем начальных классов в средней школе N 28 г. Душанбе с 14.08.1991 по 15.07.1992 ввиду его неподтверждения компетентными органами Республики Таджикистан и заполнения трудовой книжки с нарушением Инструкции, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 951" с 29.08.2008 по 07.07.2013, поскольку вид учреждения "центр образования" не соответствует типу учреждений, предусмотренных п. 1.1. Списка N 781, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002, кроме того, в указанный период с 06.01.2012 по 07.07.2013 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, и в должности методиста ГБОУ "Школа N 283", "СОШ N 951" с 01.09.2014 по 04.05.2015, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком N 781, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002, а кроме того, в указанный период 25.11.2014 имел место отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 11-12).

Разрешая требования истца об обязании включить в специальный стаж период работы учителем начальных классов в средней школе N 28 г. Душанбе с 14.08.1991 по 15.07.1992, суд первой инстанции применил положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13.03.1992, участниками которого являются и Российская Федерация, и Республика Таджикистан, Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", Письма Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16, учел сведения, указанные, помимо записей в трудовой книжке ОТ-1N1564638, также и в справке директора школы N 28 города Душанбе Республики Таджикистан N 187 от 18.03.2019 (л.д. 13), подтверждающей работу Нечаевой Е.Е. в среднем общеобразовательном учреждении района Фирдавси N 28 г. Душанбе Республики Таджикистан с 14.08.1991 по 15.07.1992 в должности учителя начальных классов, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения указанного периода в специальных стаж.

При рассмотрении требований Нечаевой Е.Е. об обязании включить в специальный стаж период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 951" с 29.08.2008 по 07.07.2013, суд первой инстанции основывался на положениях Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", учел преобразование и переименования указанного образовательного учреждения на основании приказов Департамента образования города Москвы, Устав учреждения от 14.04.2008, согласно которому оно является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением, включающим в себя отделение дошкольного образования, среднюю общеобразовательную школу, отделения дополнительного образования и профессиональной подготовки, а также учитывая, что помимо работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе истец имела учебную нагрузку учителя русского языка и литературы в количестве не менее 9 часов в неделю, однако в период с 06.01.2012 по 07.07.2013 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и включении в специальный стаж истца периода с 29.08.2008 по 05.01.2012, т.е. до начала такого отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований Нечаевой Е.Е. об обязании включить в специальный стаж период работы в должности методиста ГБОУ "Школа N 283", ГБОУ "СОШ N 951" с 01.09.2014 по 04.05.2015, суд первой инстанции указал на обоснованность в этой части решения ответчика от 03.09.2020, поскольку должность методиста Списком N 781, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002, не предусмотрена.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в решении комиссии от 03.09.2020 и в возражениях на исковое заявление, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в льготный стаж работы, поскольку тип учреждения "центр образования" соответствующими Списками не предусмотрен, а справки, выданные компетентными органами Республики Таджикистан, отсутствуют.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке доказательств характера работы истца и типа учреждения для детей, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения; истцом Нечаевой Е.Е. решение суда не обжалуется.

Разрешая требования Нечаевой Е.Е. об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом спорных периодов работы с 14.08.1991 по 15.07.1992 и с 29.08.2008 по 05.01.2012 продолжительностью 04 года 03 месяца 09 дней и периодов работы, включенных в такой стаж ответчиком в бесспорном порядке продолжительностью 20 лет 08 месяцев 06 дней, общая продолжительность специального стажа истца на дату обращения за назначением пенсии 21.02.2020 составила 24 года 11 месяцев 15 дней, при этом истец продолжает работать учителем начальных классов ГБПОУ г. Москвы "1-ый МОК", работа в котором засчитана в педагогический стаж решением пенсионного органа, в связи с чем право на пенсию возникло у истца 07.03.2020, когда ее специальный стаж составил необходимые полные 25 лет, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пришел к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 07.03.2020.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на положениях действующего пенсионного законодательства.

Так, с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее - Федеральный закон от 03.10.2018 N 350-ФЗ) в п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о сохранении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости внесены изменения, которыми предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с п.п. 19 - 21 ч.1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В приложении 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" о сроках назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию независимо от возраста) страховая пенсия назначается не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости, в случае если годом возникновения права на страховую пенсию по старости является 2020 год.

При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ установлено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, п.п. 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Учитывая, что истец приобрела стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, в 2020 году, то страховая пенсия по старости может быть ей назначена с применением положений Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, т.е. через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости и не более чем за шесть месяцев до таких сроков с учетом переходных положений ч. 3 ст. 10 указанного закона, а в связи с чем оснований для обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 07.03.2020 у суда не имелось.

При таких данных, решение суда в части назначения Нечаевой Е.Е. досрочной страховой пенсии по старости не может быть признано законным и обоснованным и в этой части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года отменить в части обязания ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области назначить Нечаевой Е.Е. досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07 марта 2020 года, в этой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Нечаевой Е.Е. к ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 07 марта 2020 года отказать, в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: