Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28359/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.

при помощнике Бастрон И.А, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя Правления ЖСК "Сокольники-2" фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

- исковое заявление ЖСК "Сокольники-2" к Соскину Валерию Семеновичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, судебных расходов - возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю, УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Сокольники-2" обратился в суд с иском к ответчику Соскину Валерию Семеновичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению Преображенским районным судом адрес согласно правилам подсудности, поскольку ранее в порядке приказного производства мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере - сумма, пени- сумма, судебные расходы в размере - сумма, что в силу ст. 23 ч.5 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей и неподведомственно для рассмотрения районным судом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что поскольку ранее в порядке приказного производства мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика, то дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей сумма прописью, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Поскольку сумма требований не превышает сумма прописью, то иск не подсуден районному суду адрес, в связи с чем судья правомерно вернул его заявителю, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует истцу обратится к ответчику с исковым заявлением, учитывая правила подсудности, а именно к мировому судье.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: