Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-28368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе Суворовой И.Г. на определение Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Суворовой И.Г. к нотариусу фио об оспаривании совершенного нотариального действия - оставить без рассмотрения, установила:

Суворова И.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, по совершению исполнительной надписи на договоре кредитной карты о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи и отзыве документа с исполнения.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Суворова И.Г. по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление Суворовой И.Г. без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что имеется спор о размере задолженности, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из содержания заявления Суворовой И.Г. и представленного материала усматривается наличие между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве, основанного на нотариальном действии, в заявлении о признании незаконными действий нотариуса, отмене совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре заявитель фактически оспаривает размер задолженности и, тем самым, оспаривает право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании исполнительной надписи.

Таким образом, требования Суворовой И.Г. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 263, 310 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Суворовой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи