Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-28389/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Умрихиной Ж.В. на определение Таганского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу истца Умрихиной Ж.В. на решение Таганского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1261/2020, УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 14 октября 2020 года требования Умрихиной Ж.В, Камыниной И.А. к адрес о признании договора лизинга исполненным в полном объеме, прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль в долевом порядке, передаче автомобиля, комплектов ключей, пульта, метки, регистрационных знаков, документов на автомобиль оставлены без удовлетворения.

18 января 2020 года истцом Умрихиной Ж.В. подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года краткая апелляционная жалоба истца Умрихиной Ж.В. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 31 декабря 2020 года исправить недостатки апелляционной жалобы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что подала краткую апелляционную жалобу, поскольку решения в окончательной форме не получала. Также ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы также не получала, в связи с чем не могла исправить недостатки.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что недостатки, названные в определении суда об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок заявителями не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения, поскольку доказательств устранения недостатков суду не представлено.

Утверждения заявителя о неполучении ею определения суда об оставлении жалобы без движения опровергаются документами почты, согласно которым судом направлялся соответствующий документ по адресу регистрации заявителя, но был возвращен "за истечением срока хранения" (л.д.329).

Доказательств предоставления документов в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, надлежащим образом и в срок, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: