Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-28398/2021

судья Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на определение Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым по делу назначена товароведческая экспертиза, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложены на фио и ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в равных долях, у с т а н о в и л :

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-511/2021 по иску фио к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указывает, что приобрел по договору купли-продажи телевизор Самсунг, произведенный в августе 2015 года в России ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", который имеет недостатки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против проведения экспертизы.

Суд постановилвышеприведенное определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, об отмене которого в части порядка распределения обязанности по оплате экспертизы просит представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доводам частной жалобы, полагая, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на сторону фио, как на ходатайствующую о назначении судебной товароведческой экспертизы, при этом, сторона ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд посчитал возможным его удовлетворить и расходы за проведение экспертизы возложить на обе стороны в равных долях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено фио, при этом гарантийный срок на товар истек.

Следовательно, возложение расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в том числе на ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" не основано на законе, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на фио, как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы за пределами гарантийного срока, а потому обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.

Что касается определения суда в остальной части, то оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит и учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года - отменить в части распределения обязанности по оплате судебной экспертизы.

Возложить обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы на Аркуша фио.

В остальной части определение Зюзинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Судья: