Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-28405/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Новак К.Х. на определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с фио фио в пользу Уваровой Инессы Анатольевны судебные расходы в сумме сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Новак К.Х. к Уварову Ю.А, Уваровой И.А. о запрете содержать животных в квартире, обязании отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик Уварова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Новак К.Х, представитель истца в судебном заседании считали заявление не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснили, что ранее судом было вынесено определение о взыскании судебных расходов.

Иные участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Новак К.Х, ссылаясь на неправомерность определения суда в связи с процессуальными нарушениями, полагая доказанным факт неправомерного поведения ответчика, достаточными уже взысканные в пользу фио денежные суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, факт несения ответчиком Уваровой И.А. расходов на представителя в Головинском районном суде адрес в размере сумма подтверждено представленным соглашением N 03 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27 марта 2019 года, квитанцией.

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность данных расходов определена судом исходя из объема и характера фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Согласно мнению истца, изложенному в частной жалобе, срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истек. В то время как ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года и истекает 1 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, заявление Уваровой И.А. вместе с заявлением фио о взыскании судебных расходов были направлены по почте 31.12.2019 (л.д.54), то есть с соблюдением установленного срока.

Довод частной жалобы о том, что судом уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу фио, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд, в частности, исходил из того, что договоры с представителем были заключены отдельно каждым ответчиком и соответственно оплачены тоже отдельно.

Поскольку ответчиком по делу понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и факт оплаты ответчиком указанных юридических услуг подтвержден заключенными договорами, представлены платежные документы, подтверждающие оплату и с учетом требований разумности и справедливости, а также решением суда об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной для компенсации понесенных ответчиком расходов.

Доводы жалобы истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: