Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2611/2020 по иску Гончаровой В.В. к Бронниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Бронниковой Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бронниковой Г.В. в пользу Гончаровой В.В. сумму задолженности в размере 98813, 45 руб.

Взыскать с Бронниковой Г.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3614 руб.

установила:

Гончарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бронниковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N***, заключенного 03.06.2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Бронниковой Г.В, в размере 98813, 45 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Бронниковой Г.В. заключен договор потребительского кредита N***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 202352 руб. на 48 месяцев под 32% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договора ООО "Сетелем Банк" обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 181685, 33 руб. Решением суда с Бронниковой Г.В. взыскана задолженность в полном объеме-181685, 33 руб. При этом кредитный договор между сторонами не расторгнут. Между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" 12.12.2017 г. заключен договор уступки прав требования N**, по условиям которого право (требование) по данному кредиту перешло к ООО "Межрегиональный коллекторский центр". 20.12.2017 года между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и Гончаровой В.Г. заключен договор уступки прав (требований) N/*, по которому право (требование) по кредитному договору перешло к Гончаровой В.В. в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 98813, 45 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гончарова В.В. не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Бронникова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в материалы дела ответчик представила письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также заявила о нарушении правил подсудности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бронникова Г.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего дела, что 03.06.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком Бронниковой Г.В. заключен договор потребительского кредита N***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 202352 руб. на 48 месяцев, под 32% годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора ООО "Сетелем Банк" обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 181685, 33 руб.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.07.2017г. с ответчика в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность в размере 181685, 33 руб. 12.12.2017 года между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Межрегиональный коллекторский центр" заключен договор уступки права требования N**, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

12.12.2017г. между ООО "Межрегиональный коллекторский центр" и истцом Гончаровой В.В. заключен договор уступки права требования N1, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком Бронниковой Г.В.

Таким образом, на основании сделки по уступке права требования в силу положений статьей 382-384 ГК РФ Гончарова В.В. сталоа новым кредитором по отношению к должнику Бронниковой Г.В.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) N1 от 12.12.2017 года истец приняла право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 280498, 78 руб.

Согласно расчету истца, задолженность состоит из процентов за пользование денежными средствами в размере 1633, 46 руб.; процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 81425, 29 руб, неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока - 15754, 70 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 98813, 45 руб. (280498, 78 руб. (сумма уступаемых прав) - 181685, 33 руб. (взысканная задолженность).

При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и периоду просрочки (л.д. 6). Доказательств, опровергающих данный расчет, а также свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора и отсутствии задолженности, ответчиком Бронниковой Г.В. не представлено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что 25.03.2019г. мировым судьей судебного участка N350 района Беговой г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бронниковой Г.В. в пользу Гончаровой В.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2017 года в размере 98813, 45 руб. Определением мирового судьи от 25.09.2019 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. С настоящим иском в суд истец обратился в течение 6 месяцев со дня отмены приказа, 28.01.2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании с ответчика Бронниковой Г.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 164 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бронниковой Г.В. о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 13 договора потребительского кредита N*** стороны соглашаются с тем, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора у Банка и связанные с взысканием Банком задолженности по договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г. Москвы).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено Савеловским районным судом г. Москвы в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, закрепленным в кредитном договоре, то отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятелен.

Условие кредитного договора о договорной подсудности сторонами не оспаривалось и на момент принятия обжалуемого решения недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных процентов, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Ответчик в своих письменных возражениях на иск на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылалась. Суд, устанавливая период и размер задолженности, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки (15754, 70 руб.) не установил. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая по делу решение, суд обоснованно исходил из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бронниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: