Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-324/2020 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Казаряну Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Казаряна Р.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Р.Г. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 801 917, 19 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 11 219, 17 руб.

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Казаряну Р.Г. о возмещении ущерба в размере 801 917, 19 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 219, 17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: "***", г.р.з.***, под управлением Тимкова Д.В. и ***, г.р.з. ***, под управлением Казаряна Р.Г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казаряна Р.Г. Поскольку автомобиль "***", г.р.з. ***, был застрахован САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства (***), во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 189 917, 19 руб, а также возместил страхователю расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность Казаряна Р.Г. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещен СПАО "Ингосстрах". В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 801 917, 19 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 219, 17 руб.

Представитель истца по доверенности Горин Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Казарян Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Казарян Р.Г, полагая решение незаконным и необоснованным.

Ответчика Казарян Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: "***", г.р.з. ***, под управлением Тимкова Д.В, и BMW, г.р.з. **, под управлением Казаряна Р.Г. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик Казарян Р.Г, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Риск автогражданской ответственности Казаряна Р.Г. при управлении транспортным средством **, г.р.з. ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору **. Транспортное средство "**", г.р.з.***, которым управлял Тимков Д.В, было застраховано САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств, в том числе включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец во исполнение договора страхования произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 189 917, 19 руб, возместил расходы на эвакуацию в размере 12 000 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казаряна Р.Г, управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховщик ответственности Казаряна Р.Г. - СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 801 917, 19 руб, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 189 917, 19 - 400 000 + 12000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Казаряна Р.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате госпошлины в размере 11 219, 17 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда в части взысканного судом размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств размера ущерба, представленных истцом, не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности ответчик вправе был опровергать размер ущерба любыми доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казаряна Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: