Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28482/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 по частной жалобе Ситниковой Т.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио, фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2184/20 по иску Ситниковой Т.В. к ДГИ адрес о признании недействительным договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Татьяны Владимировны в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Ситниковой Татьяны Владимировны пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления в большем объеме - отказать

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ситниковой Т.В. к фио, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора мены, договора передачи квартиры в собственность, обязание предоставить жилое помещение, признании недействительным договора дарения, снятия с регистрационного учета, взыскании денежных средств, государственной пошлины было отказано.

На указанное решение суда Ситниковой Т.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ситниковой Т.В. - без удовлетворения.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ситникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ситникова Т.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ответчиками фио, фио были оплачены услуги по договору поручения на ведение указанного гражданского дела в размере сумма Согласно квитанциям от 10 декабря 2019 года в рамках заключенного договора ответчиком фио была оплачена стоимость оказания юридической помощи в размере сумма, ответчиком фио также оплачена в размере сумма

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, расходы ответчиков были подтверждены документально, суд взыскал с истца в пользу фио, фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма каждому из ответчиков, что, по мнению суда, отвечало требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объёма оказанных услуг и участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из ответчиков позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истцов суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление интересов ответчика фио - фио, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется доверенность и ордер, выданные на имя фио (л.д. 67).

Довод частной жалобы о том, что фио не представлено ни одного документа, подтверждающего представление интересов фио в суде, также признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется возражения на иск вместе с приложенными документами, поданные от имени ответчиков (л.д. 75-93). Более того представление интересов фио - фио подтверждается также протоколами судебных заседаний.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ситниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий