Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28490/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе ПАО "МИнБанк" на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "МИнБанк" к Медведевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, Установил:

ПАО "МИнБанк" обратилось в Кунцевский районный суд адрес с иском к Медведевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск предъявлен к Кунцевский районный суд адрес в соответствии ст. 32 ГПК РФ, поскольку сторонами в п. 21 кредитного договора определена подсудность по месту нахождения банка. Оферта ответчиком была получена в ДО "Кунцевское отделение" по адресу: адрес.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МИнБанк" по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, в связи с чем условие о договорной подсудности споров по месту нахождения кредитора, между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым.

Между тем, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 июня 2021 года - отменить.

Возвратить материал в этот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий