Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-28507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу Ефремова Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, - в остальной части отказать, УСТАНОВИЛА:

Ефремов С.Н. обратился в суд с иском к Владимирову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что составляло сумму, эквивалентную сумма по курсу банка России на дату выдачи денежных средств (доллар США был равен 55, 2679 руб.). Сумма займа согласно договору должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 июня 2016 года. 22 марта 2016 года был заключен договор беспроцентного займа денежных средств. По договору ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма Сумма займа согласно договору должна была быть возвращена ответчиком до 22 сентября 2016 года. 27 апреля 2016 года был заключен еще один договор беспроцентного займа. По договору ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, что составляло сумму эквивалентную сумма по курсу банка России на дату выдачи денежных средств (доллар США был равен 66, 4559 руб.). Сумма займа согласно договору должна была быть возвращена ответчиком в срок до 17 октября 2016 года. Ответчик нарушил условия договоров займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Неоднократные обращения к ответчику за получением предоставленных ему денежных средств положительного результата не принесли.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по трем договорам займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Ефремов С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Владимиров В.Г. в суд не явился, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Владимиров В.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указал на безденежность составленных договоров, полагал, что получение денег по двум долларовым договорам не означает получение денег в долларах США, так как в них валюта займа не конкретизирована.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа от 16 июня 2015 года и от 27 апреля 2016 года в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма на срок до 22 сентября 2016 года.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, обратного суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщика не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в сумма.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами по данному договору в размере сумма. Данный расчет является правильным, суд с ним согласился.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Вышеуказанные расходы подтверждены документально. Сумму в размере сумма суд счел завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до сумма

Оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд не усмотрел.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Истцом не предоставлено суду доказательств, объективно и достаточно подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, ввиду чего суд в данной части иска отказал.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки представителя ответчика на то, что деньги не были переданы, коллегия отклоняет как несостоятельные. Ответчиком подписан договор займа, в пункте 5 которого отражено, что денежные средства переданы. Иное толкование содержания договора противоречит смыслу использованных в нем слов. Таким образом, факт передачи денег зафиксирован подписью ответчика под текстом договора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик получил судебное извещение 1 декабря 2020 года (л.д.50).

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии доказательств получения долларов США заслуживают внимания.

Из предоставленных истцом договоров займа от 16 июня 2015 года и 27 апреля 2016 года следует, что переданы денежные средства в размере сумма и сумма без указания валюты данных займов. При таких обстоятельствах основание иска в виде получения суммарно сумма не было доказано. В удовлетворении данной части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме сумма

Руководствуясь ст. ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года - отменить в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа от 16 июня 2015 года и от 27 апреля 2016 года.

В удовлетворении иска Ефремова Сергея Николаевича к Владимирову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 16 июня 2015 года и 27 апреля 2016 года - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскания в следующей редакции:

Взыскать с Владимирова Владимира Геннадьевича в пользу Ефремова Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: