Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Притула Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Салиева Руслана Казимовича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N 10-105109 от 14 марта 2014 г. по состоянию на 01 октября 2020 г.в размере 1 395 257 руб. 90 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 176 руб. 29 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Салиеву Р.К, просил взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 24 июня 2020 г..между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО "Нэйва" был заключен Договор N 2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по Кредитному договору N 10-105109 от 14 марта 2014 г, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Салиевым Р.К. При этом ИП фио приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании Договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком. В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 14 марта 2019 г..под 34% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истец 17 июля 2020 г..направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности с даты уступки Банком прав по Кредитному договору организации, впоследствии уступившей такие права ИП фио, до даты расчета настоящих требований, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг срочный - 0.00 руб.; основной долг просроченный - 460 935, 64 руб.; проценты срочные - 0, 00 руб.; проценты просроченные - 934 322, 26 руб.; итого общая задолженность - 1 395 257, 90 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Салиев Р.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Салиев Р.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Салиев Р.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нэйва" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 10-105109 от 14 марта 2014 г, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Салиевым Р.К, ответчику был предоставлен кредит в сумме 484 480 руб.

25 июня 2014 г. между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО "Нэйва" был заключен Договор N 2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого, к истцу перешли права по Кредитному договору N 10-105109 от 14 марта 2014 г, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и заемщиком Салиевым Р.К.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита.

В адрес ответчика 17 июля 2020 г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности и реквизиты для ее погашения. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которой по состоянию на 01 октября 2020 г. за Салиевым Р.К. имеется задолженность в размере 1 395 257, 90 руб, их которых: просроченный основной долга - 460 935, 64 руб, задолженность по процентам - 934 322, 26 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 460 935, 64 руб, задолженности по процентам в размере 934 322, 26 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 15 176, 29 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчиком исполнен досрочно, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки прав требований от 24 июня 2020 г, истец мог приобрести только права, срок исполнения по которым возник не ранее 24 июня 2017 г, так как передача прав, по которым истек срок исковой давности, запрещена, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом установлен размер процентов неверно, не определен период действия договора, в заявлении-оферте указана плата за кредит 30, 80% годовых, тогда как в решении указана плата за кредит 34% годовых, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из условий заявления-оферты (л.д. 5 оборот) следует, что плата за кредит - 30, 80% в год, процентная ставка составляет 34 % годовых. Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентов с указанием периода взыскания является верным, арифметически грамотным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Салиев Р.К, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При этом представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции медицинские документы не относятся к периоду рассмотрения настоящего дела и не содержат подтверждения невозможности явки в суд первой инстанции, в связи с чем не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи