Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Козлова... в пользу Гордиенко... сумму займа в размере 3 694 871 руб. 80 коп, проценты за пользование суммой займа в размере 1 022 833 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 116 руб. 65 коп, госпошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Взыскивать с Козлова... в пользу Гордиенко... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 694 871 руб. 80 коп. в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.08.2020 по день уплаты задолженности.

Взыскать с Козлова... в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 27 534 руб. 10 коп.

Взыскать с Козлова... в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по оплате экспертных услуг в сумме 74 000 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец Гордиенко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Козлову М.В. и просила взыскать с него денежные средства по расписке от 28.04.2019 в размере 2 511 078, 75 руб, из них: 1 840 719, 3 руб. - основной долг, 573 015, 92 руб. - проценты за пользование деньгами, 97 343, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства по расписке от 10.08.2019 в размере 2 355 743, 02 руб, из них: 1 854 152, 5 руб. - основной долг, 449 817, 4 руб. - проценты за пользование деньгами, 51 773, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 694 871, 8 руб. в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ начиная с 15.08.2020 по день уплаты задолженности, а также возврат госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28.04.2019 года передала ответчику в долг 11 000 евро и 12 000 долларов США на срок 3 (три) месяца с выплатой процентов в размере 2% в месяц, что подтверждается рукописной распиской ответчика от 28.04.2019. 10.08.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 11 000 долларов США и 12 000 евро с обязательством их возврата в течение 5 месяцев, но не позже 1 января 2020 г, с выплатой процентов в размере 2% в месяц, что подтверждается рукописной распиской ответчика от 10.08.2019. Деньги в оговоренные сроки ответчик не вернул, на неоднократные обращения к Козлову М.В. с требованием вернуть деньги, он обещал это сделать в ближайшее время, до настоящего времени ответчик обязательств своих не исполнил.

Представитель истца Гордиенко Н.М. по доверенности Юркова Я.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов М.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, указав, что имеет перед истцом задолженность в значительно меньшей сумме. Также ответчик пояснил, что расписку от 28.04.2019 он писал, а от 10.08.2019 - не уверен, заявил ходатайство назначении почерковедческой экспертизы.

Истец Гордиенко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гордиенко Н.М. по доверенности Юркова Я.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Гордиенко Н.М, ответчик Козлов М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, истец Гордиенко Н.М. 28.04.2019 передала ответчику в долг 11 000 евро и 12 000 долларов США на срок 3 (три) месяца с выплатой процентов в размере 2% в месяц, что подтверждается рукописной распиской ответчика от 28.04.2019.

10.08.2019 истец передала ответчику денежные средства в размере 11 000 долларов США и 12 000 евро с обязательством их возврата в течение 5 месяцев, но не позже 1 января 2020 г, с выплатой процентов в размере 2% в месяц, что подтверждается рукописной распиской ответчика от 10.08.2019.

Деньги в оговоренные сроки ответчик не вернул.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (л.д. 65-92):

1) подписи от имени фио на расписках от 10.08.2019 и от 28.04.2019 вероятно выполнены самим Козловым М.В, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

2) расписки в получении денежных средств от имени фио от 10.08.2019 и от 28.04.2019 выполнены самим Козловым М.В, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования.

На стр. 8 заключения эксперт указал, что при детальном исследовании подписей на обеих расписках им была выявлена совокупность частных признаков подписи, которая дала основание признать подписи, расположенные в документах, представленных на исследование, пригодными для идентификации. При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых подписей NN 1-2 (подписи фио на обеих расписках) между собой установлены совпадения по общим признакам почерка, а также по частным признакам подписи (л.д. 72).

Как указал эксперт, выявленные совпадения устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи, представленные на исследование, выполнены одним лицом.

При исследовании рукописных текстов расписок эксперт пришел к аналогичным выводам - рукописные тексты выполнены одним лицом.

Делая вероятностный вывод относительно выполнения подписей на расписках Козловым М.В. эксперт в то же время в заключении (л.д. 75) указывает на то, что при сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемых подписей NN 1-2, расположенных в документах, представленных на исследование с образцами подписи Козлова.., установлены совпадения по общим признакам почерка (степень выработанности, координация движений, частично темп движений, преобладающая форма движений, направление движений, наклон, размер, разгон и т. д.), а также по частным признакам подписи, наиболее характерные из которых приведены в таблице N 1. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако по своему объему образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей NN 1-2, расположенных в документах, представленных на исследование, самим Козловым Михаилом Владимировичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Вероятностный характер принадлежности подписи Козлову М.В. не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств у истца, поскольку экспертом сделан вывод о составлении непосредственно текста расписок Козловым М.В, в том числе фамилии, имени и отчества.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения оспариваемых расписок ответчиком. При этом суд учел, что ответчиком были представлены лишь экспериментальные образцы его почерка и подписи, от предоставления сравнительных образцов подписи ответчик отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что какие-либо документы, содержащие образцы его почерка и подписи у него отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, согласившись с представленным истцом расчетом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, а также не представил достоверных доказательств исполнения своих обязательств, в том числе частично, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика: по договору займа от 28.04.2019 сумма в размере 957 438, 9 руб. (11000 евро х 87, 0388 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.08.2020 на день обращения истца в суд), сумма в размере 883 280, 4 руб. (12000 долларов США х 73, 6067 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.08.2020 на день обращения истца в суд), проценты за пользование суммой займа (11000 евро) за период с 28.04.2019 по 14.08.2020 в сумме 298050, 73 руб, исходя из ставки 2%, проценты за пользование суммой займа (12000 долларов США) за период с 28.04.2019 по 14.08.2020 в сумме 274965, 19 руб, исходя из ставки 2%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 773421 руб. (11000 евро х 70, 3110 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.07.2019) в сумме 49177, 13 руб. за период с 29.07.2019 по 14.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 757525, 2 руб. (12000 долларов США х 63, 1271 руб. по курсу ЦБ РФ на 29.07.2019) в сумме 48166, 4 руб. за период с 29.07.2019 по 14.08.2020; по договору займа от 10.08.2020 сумма в размере 809673, 7 руб. (11000 долларов США х 73, 6067 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.08.2020 на день обращения истца в суд), сумма займа в размере 1044478, 8 руб. (12000 евро х 87, 0399 руб. по курсу ЦБ РФ на 14.08.2020 на день обращения истца в суд, проценты за пользование суммой займа (11000 долларов США) за период с 10.08.2019 по 14.08.2020 в сумме 196426, 84 руб, исходя из ставки 2%, проценты за пользование суммой займа (12000

евро) за период с 10.08.2019 по 14.08.2020 в сумме 253390, 56 руб, исходя из ставки 2%, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 680962, 7 руб. (11000 долларов США х 61, 9057 руб. по курсу на 02.01.2020) в сумме 23294, 14 руб. за период с 10.08.2019 по 14.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 832532, 4 руб. (12000 евро х 69, 3777 руб. по курсу ЦБ РФ на 02.01.2020) в сумме 28478, 98 руб. за период с 10.08.2019 по 14.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 15.08.2020 и по день исполнения решения суда, в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела с ответчика в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 5 000 руб, в бюджет города Москвы - в сумме 27 534, 10 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил заявленные ходатайства об истребовании доказательств о движении денежных средств по счету фио, вызове и фио и Ивахова, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что ответчик возвращал истцу денежные средства по распискам, но расписки не забирал, а по просьбе истца писал новые, как необоснованные и несостоятельные, поскольку не нашли своего доказательственного подтверждения в материалах дела, в этой связи доводы ответчика о несогласии с размером суммы долга не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в части взысканной суммы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи