Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28526/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Маковой-Савельевой ВД.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес - отказать, Установила:

Маков А.О. обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к Маковой-Савельевой ВД.А. об определении порядка общения с ребенком.

Исковое заявление Макова А.О. подано в Кунцевский районным судом адрес по месту жительства ответчика Маковой-Савельевой ВД.А. по адресу: адрес.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес, мотивированное тем, что ответчик арендует квартиру и ее фактическим местом проживания является: адрес.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 25.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Макова-Савельева ВД.А.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку дело было принято Кунцевским районным судом адрес к своему производству без нарушения правил подсудности, так как исковое заявление подано в указанный суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика Маковой-Савельевой ВД.А, которая на момент принятия искового заявления к производству суда была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, который относится к подсудности Кунцевского районного суда.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления и принятия его Кунцевским районным судом адрес к своему производству ответчик Макова-Савельева ВД.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: : адрес, который относится к территориально к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции полагает, что дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

При этом, место временного пребывания ответчика по иному адресу, в силу ст. 28 ГПК РФ, не может служить основанием для определения подсудности.

Доводы частной жалобы ответчика фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено судом заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Маковой-Савельевой ВД.А. - без удовлетворения.

Председательствующий