Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5452/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Казеева Николая Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Казеева Николая Андреевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку по день вынесения решения суда в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, начиная с 25 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 24 октября 2019 года по 24 апреля 2020 года в размере сумма, а также за период с 25 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. 6973АО50, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н890МО777, под управлением фио

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан фио, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

3 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 октября 2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 540-2019 от 31 октября 2019 года, изготовленному ООО "Партнерство", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет сумма

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от 16 февраля 2020 года N У-20-11689-3020-004, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет сумма, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составляла сумма Ремонт мотоцикла экономически нецелесообразен - полная гибель, установлена стоимость годных остатков - сумма

По результатам рассмотрения обращения Казеева Н.А. финансовым уполномоченным принято решение от 5 марта 2020 года N У-20-11689/5010-007 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Казеева Н.А. доплаты страхового возмещения в размере сумма (279600 (сумма страхового возмещения при полной гибели) - 154 800 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение эксперта "Партнерство", представленное истцом, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, суд счел необходимым определить размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, в соответствии с данным заключением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований на основе представленного истцом экспертного заключения, не дал правовой оценки экспертному заключению финансового уполномоченного, не учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года.

Так согласно указанным разъяснениям (Вопросе 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения требований потерпевшего финансовым уполномоченным, фактически имеет силу судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО "ВОСМ" выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение подготовлено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО "ВОСМ".

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 97).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Казеева Н.А. сделаны без учета установленных юридически значимых по делу обстоятельств, правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Казееву Н.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казеева Николая Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: