Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Трансавтолиз" на решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года по делу по иску фио к ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Гурина Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтолиз" в пользу Гурина Владимира Николаевича в счет ущерба причиненного ДТП денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Гурин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трансавтолиз" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, 13.05.2020 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности Гурину Владимиру Николаевичу, автобуса ЛИАЗ 429260, г.р.з..., под управлением фио и автомобиля ИВЕКО, г.р.з..., под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ООО "Трансавтолиз", полис ОСАГО адрес серии... (дата заключения договора - 16.03.2020 г, срок действия с 23.03.2020 г. по 22.03.2021 г.). В результате ДТП автомобилем марка автомобиля, г.р.з..., получены механические : повреждения, а его собственник, Гурин В.Н, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ИВЕКО, г.р.з.... фио, совершивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ (в соответствии с Протоколом N... об административном правонарушении от 03.06.2020 г, Постановлением... по делу об административном правонарушении от 03.06.2020 г.). Истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х200УР177, с места ДТП (адрес) к месту хранения (адрес) в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере сумма, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Трансавтолиз" в части установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Гурин В.Н. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

13.05.2020 г. в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р..., под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности Гурину Владимиру Николаевичу, автобуса ЛИАЗ 429260, г.р.з..., под управлением фио и автомобиля ИВЕКО, г.р.з..., под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности ООО "Трансавтолиз".

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства ИВЕКО, г.р.з.... фио, нарушивший ПДД РФ. фио привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца, истец обратилась в экспертное учреждение с целью проведения независимой экспертизы.

03.07.2020 г. поврежденный автомобиль истца (марка автомобиля, г.р.з....) был осмотрен специалистом ООО "СКПО-авто", о чем ООО "Трансавтолиз" было уведомлено телеграммой от

30.06.2020г. Согласно Экспертному заключению N 388/07-20 об определении размера расходов на восстановительный ремонт от 15.07.2020 г. ООО "СКПО-авто": расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (сравнительным подходом) составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Экспертом ООО "СКПО-авто" констатирована полная гибель автомобиля истца (марка автомобиля,...). Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумма, из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., на дату ДТП) - сумма- (стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, г.р.з....) = сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" в данной дорожной обстановке водитель автобуса марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, в действиях водителя автобуса марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям и. 8.1 и 8.4 Правил Дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2 правил Дорожного движения. Решить вопрос о соответствии, либо несоответствии действии водителя требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В данной дорожной обстановке действия водителя автобуса ЛиАЗ 4292 не регламентируются требованиями Правил дорожного движения, т.к удар в автобус пришелся в заднюю часть, то предписанное Правилами дорожного движения применение торможения водителем автобуса ЛиАЗ 4292 не предотвращало столкновения, следовательно, первопричиной возникновения ДТП, произошедшего 13.05.2020 г, стали действия водителя автобуса марка автомобиля гос. per. знак... не соответствовавшие требованиям и. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Несоветские действий водителя автобуса Ivecо 70 г.р.з..., находятся в причинно-следственной связи с ущербом причинённым автомобилю марка автомобиля г.р.з...

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Трансавтолиз" на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, как законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 1068, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "Трансавтолиз" как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия и законного владельца источника повышенной опасности, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию в пользу фио с ООО "Трансавтолиз" подлежит ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (общий размер причиненного ущерба) - сумма (лимит ответственности страховщика) = сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд обоснованно удовлетворил и исковые требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по эвакуации транспортного средства в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками и при этом суд правильно исходил из того, что указанные расходы фио относятся к вынужденным расходам и подлежат взысканию с ООО "Трансавтолиз" по правила ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из обжалуемого решения, састично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, руководствуясь нормами процессуального законодательства, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора, сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере, указанном в резолютивной части решения.

Анализируя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию в пользу истца.

Сумму взысканных в пользу истца расходов на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции также находит в полной мере соответствующей требованиям разумности, а ее взыскание обеспечивает соблюдение баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов не усматривает. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи