Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-72/2021 по иску Долматовой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Долматовой С.А. к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву С.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N*** от 10.11.2019г. заключенный между Долматовой С.А. и Индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергею Владимировичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева С.В. в пользу Долматовой С.А. денежные средства за товар в размере 77 440 руб. 00 коп, неустойку в размере 77 440 руб. 00 коп, моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 940 руб. 00 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Григорьева С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4597 руб. 60 коп.

установила:

Истец Долматова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Григорьеву С.В. о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N *** от 10.11.2019; взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 440 рублей; неустойку за период с 17.02.2020 по 18.02.2020 в размере 77 440 руб. (77 440.00 х 368 х 1%), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 36 000 рублей; штраф и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований Долматова С.А. указала, что 10 ноября 2019 года между Долматовой С.А. и ИП Григорьевым С.А. заключен договор купли- продажи N **, по условиям которого истец приобрела у ответчика предметы мебели для гостиной в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок поставки, согласно условиям договора, установлен 40 рабочих дней со дня начала изготовления. Стоимость договора составила 77 440 рублей. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение на оказание услуг по установке и сборке кухни. Указанный товар был поставлен и полностью оплачен истцом, согласно условиям договора. После установки в течение 14 дней истцом был выявлен ряд недостатков, а именно: ящики выступают относительно дверок шкафов, дефект на фасаде навесного шкафа, сколы на боковой стенке шкафа, дефект наклейки пленки в двух местах на ящике и столешнице, отслойка пленки на стеклянной дверце шкафа, царапина с внутренней стороны стеклянной дверцы шкафа, полки в навесном шкафу выполнены не по размеру (значительно меньше), несоответствие размеров боковых стенок нижних секций и размеров ниши размерам, заявленным на чертежах. После обнаружения указанных недостатков истец в устной форме обратилась к ответчику, на что ей было предложено исправить имеющиеся дефекты, что ее не устроило. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Долматова С.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Григорьева С.В. - Романенко А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Григорьев С.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Григорьева С.В. по доверенности Васюков Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Представитель истца Долматовой С.А. по доверенности Петров С.П. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2019 г. между Долматовой С.А. и ИП Григорьевым С.В. заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в указанный в договоре срок передать, истец обязалась принять и оплатить предметы кухонной мебели в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификации (приложениеN1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора составила 77 440 рублей.

В рамках данного договора Долматова С.А. внесла денежные средства в сумме 77 400 руб, что подтверждается чеками от 29.11.2019 г. в размере 38 000 руб, а также произведена оплата в сумме 39 440 руб. - 12.01.2020г.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки установлен - 40 рабочих дней со дня начала изготовления.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание услуг по установке и сборке кухни.

Суд установил, что указанный товар был поставлен и полностью оплачен истцом, согласно условиям договора.

В ходе судебного разбирательства Долматова С.А. пояснила, что п осле установки в течение 14 дней истцом был выявлен ряд недостатков, а именно: ящики выступают относительно дверок шкафов, дефект на фасаде навесного шкафа, сколы на боковой стенке шкафа, дефект наклейки пленки в двух местах на ящике и столешнице, отслойка пленки на стеклянной дверце шкафа, царапина с внутренней стороны стеклянной дверцы шкафа, полки в навесном шкафу выполнены не по размеру (значительно меньше), несоответствие размеров боковых стенок нижних секций и размеров ниши размерам, заявленным на чертежах.

После обнаружения указанных недостатков истец в устной форме обратилась к ответчику, на что ей было предложено исправить имеющиеся дефекты.

Не согласившись с предложением ответчика, Долматова С.А. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "М-Эксперт".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенными исследованиями установлено: в исследуемом товаре (мебели) по договору N*** от 10.11.2019г. имеются дефекты. Выдвижные ящики шкафа тумбы не имеют плотного прилегания а торцевым стенкам шкафа. Данный дефект относится к производственным дефектам, образовавшимся при сборке мебели, связан с тем, что система фиксаций ящиков и выкатные направляющие установлены с нарушением места установки ящиков к торцевым стенкам. Данного рода дефект является неустранимым дефектом. Выдвижные ящики шкафа тумбы не имеют деформацию ламинирующего слоя в местах установки крепежных элементов. Данный эффект относиться к производственным дефектам, образовавшимся при сборке мебели, связан с тем, что при сборке мебели не проведена раззенковка посадочных отверстий под мебельный винт. Данного рода дефект является неустранимыми дефектом. Ламинированные поверхности шкафа тумбы имеют дефекты ламинации-вздутия, пузыри. Данный дефект относиться к производственным дефектам. Данного рода дефекты образовались на этапе изготовления мебели. Данного рода дефект является неустранимым недостатком. Проведенными измерениями установлено: суммарная длина составляет 460 мм. Ниша под технику должна иметь длину 680 мм, проведенными измерениями длина ниши - 645 мм. Данного рода дефекту являются производственными неустранимыми дефектами, возникшими в ходе производства мебели. Декоративный цоколь шкафа тумбы должен располагаться таким образом, чтобы перекрывать торцы боковых стенок и стенок между распашными секциями шкафа тумбы. Декоративный цоколь располагается между стенками секций шкафа и смешен в глубину конструкции. Данного рода дефект является производственным неустранимым дефектом, возникшим в ходе производства мебели. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что шкаф тумба имеет неустранимые производственные дефекты, возникшие в ходе производства и сборки данной мебели.

Данного рода изделие непригодно к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене на аналогичный предмет надлежащего качества. Фасад со стеклом навесного распашного шкафа имеет дефекты отслоения витражной пленки от стекла, неплотное прилегание декоративного наличника к основанию фасада. Сколы на штапике с внутренней стороны фасада. Данный дефект является производственным дефектом, образовавшимся в ходе производства мебели. Данный дефект является устранимым дефектом. Фасад подлежит замене на аналогичный надлежащего качества. Один из распашных фасадов навесных шкафов имеет дефект ламинации-каверну. Данный дефект является производственным дефектом, образовавшимся в ходе производства мебели. Данный дефект является устранимым дефектом. Фасад подлежит замене на аналогичный надлежащего качества. Проведенными исследованиями установлено, шкаф тумба не соответствует эскизу, имеющемуся в материалах дела по размерам.

Экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом недостатки являются производственными и неустранимыми, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании денежных средств, уплаченных за него, подлежат удовлетворению.

Установив, что в предусмотренный законом срок ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства, суд, применив положения п.1 ст.23, абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки за период с 17.02.2020 по 18.02.2021г. в размере 77 400 руб.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 78 940 руб. (77 440+77440+3000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из вывода о доказанности размера понесенных расходов, объема услуг, оказанных представителем.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная истцом досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств не была получена ответчиком по той причине, что истцом неверно указан адрес продавца, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, в пункте 8 договора купли-продажи *** от 10 ноября 2019 года, заключенном между ИП Григорьевым С.В. и Долматовой С.А, указано, что поставщиком является ИП Григорьев С.В. - Кухонный салон "Вариант", адрес поставщика : ****(л.д.15).

Согласно почтовой квитанции, 29 января 2020 года Долматова С.А. направила претензию ИП Григорьеву С.В. по адресу: *** (л.д.26).

Таким образом, судебная претензия направлена истцом надлежащему адресату и по адресу, указанному в договоре. При этом отсутствие указания на наименование салона не свидетельствует о ненадлежащем вручении претензии, поскольку почтовое отправление содержало надлежащий адрес места нахождения ответчика.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несостоятелен, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей мотивирован тем, что большая часть требований истца судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Суд также учел объем услуг, оказанных представителем, категорию дела, период рассмотрения дела в суде, в связи с чем уменьшил заявленный истцом размер с 36000 руб. до 20000 руб.

Утверждения ответчика о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости подобного рода судебных экспертиз, не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи