Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Миллениум" фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Миллениум" в пользу Сизова Алексея Алексеевича задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма.

Взыскать с ООО "Миллениум" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Старший помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Каирова О.А, действующая в интересах Сизова А.А. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд к ООО "Миллениум" с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2020 года по 13 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 июля 2020 года Сизов А.А. был принят на работу к ответчику на должность DevOps инженера с установленным ежемесячным окладом в размере сумма, приказом N 23-ув от 27 ноября 2020 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание Сизов А.А. явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит генеральный директор ООО "Миллениум" фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Сизов А.А. и представитель ООО "Миллениум" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Сизова А.А. и представителя ООО "Миллениум".

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июля 2020 года Сизов А.А. был принят на работу в ООО "Миллениум" на должность DevOps инженера в IT-отдел года с должностным окладом в размере сумма и с ним заключен трудовой договор от 09 июля 2020 года.

Приказом N 23-ув от 27 ноября 2020 года Сизов А.А. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылался на то, что при увольнении с Сизовым А.А. не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате в размере сумма, с учетом выплаченной 10 февраля 2021 года части задолженности в сумме сумма, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету истца.

Согласно справке от 30 декабря 2020 года, выданной генеральным директором ООО "Миллениум" фио, у Общества перед Сизовым А.А. имеется задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере сумма

Доказательства погашения задолженности в размере сумма и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Миллениум" в пользу Сизова А.А. задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, так как наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и не было опровергнуто ответчиком. При этом суд правильно согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, так как он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной судом компенсации за задержку выплат в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, исходя из того, что положения названной нормы материального права направлены на уменьшение размера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в связи с нарушением обязательства, из чего следует, что они не подлежат применению в рамках трудовых правоотношений, в том числе связанных с обязанностью работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Миллениум" фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...