Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-28624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тетеркина Г.П., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Иск Тетеркина Григория Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тетеркина Григория Павловича неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Тетеркин Г.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (по состоянию на 19.10.2020 года) в размере сумма, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, указывая на то, что в результате ДТП 16 ноября 2016 года по вине водителя ЛендРовер Фриландер регистрационный знак ТС фио, нарушившего Правила дорожного движения, были причинены механические повреждения его автомобилю Шевроле ТрейлБлейзер регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 21 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Автоцентр Сити-Сервис". Согласно калькуляции фактическая стоимость ремонтных работ составила сумма Истец обратился с иском к фио о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Заочным решением Дмитровского городского суда адрес от 06 марта 2019 года с фио в пользу Тетеркина Г.П. в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере сумма СПАО "Ингосстрах" в Дмитровский городской суд адрес представил экспертное заключение N75-309743/15-1 от 02.12.2016 г..ООО "НИК" из которого следует, что величина Утраты товарной стоимости экспертами не определялась и страховщиком в сумму выплаченного Тетеркину Г.П. страхового возмещения не была включена.

Для определения величины УТС истец обратился в ООО "МПК-Центр", согласно заключению которого величина дополнительной УТС в результате ДТП 16.11.2016 года составила сумма 22.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы УТС и расходов на проведение экспертного заключения в размере сумма, а всего: сумма Ответчик требование истца удовлетворил, перечислил 05 августа 2019 года доплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было направлено истцом в СПАО "Ингосстрах" 21 ноября 2016 года, а СПАО "Ингосстрах" выполнило в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения только 05 августа 2019 года, истец полагает, что за период с 12.12.2016г. подлежит начислению неустойка на основании ст. ст. 12 и 6.1 Закона об ОСАГО в размере, не превышающем сумма. 06 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить указанную неустойку, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Тетеркин Г.П. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле ТрейлБлейзер регистрационный знак ТС под управлением водителя Тетеркина Г.П. и автомобиля ЛендРовер Фриландер регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 13.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца - Шевроле ТрейлБлейзер регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

21 ноября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, которые были зачислены на счет истца 09.12.2016 года.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Автоцентр Сити-Сервис". Согласно калькуляции фактическая стоимость ремонтных работ составила сумма

Истец обратился с иском фио о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Заочным решением Дмитровского городского суда адрес от 06 марта 2019 года с фио в пользу Тетеркина Г.П. в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере сумма

СПАО "Ингосстрах" в Дмитровский городской суд адрес представил экспертное заключение N75-309743/15-1 от 02.12.2016г. ООО "НИК", из которого следует, что величина утраты товарной стоимости экспертами не определялась и страховщиком в сумму выплаченного Тетеркину Г.П. страхового возмещения не была включена.

Для определения величины УТС истец обратился в ООО "МПК-Центр", согласно заключению которого величина дополнительной УТС в результате ДТП 16.11.2016 года составила сумма

22.07.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы УТС и расходов на проведение экспертного заключения в размере сумма, всего: сумма Ответчик требование истца удовлетворил, перечислил 05 августа 2019 года доплату страхового возмещения в размере сумма

06 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 12.12.2016г, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что СПАО "Ингосстрах" не выполнило в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, включая выплату УТС, после его обращения с заявлением о страховой выплате 21 ноября 2016 года, в полном объеме выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения только 05 августа 2019 года, в связи с чем, по мнению истца, подлежала выплате неустойка.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" нарушило право истца как потребителя, истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, ответчиком были нарушены требования ст. ст. 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тетеркина Г.П. неустойку (по день выплаты ответчиком УТС) в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что УТС не входит в сумму ущерба по тем основаниям, что согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ, а также других реальных убытков потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Исходя из того, что судом были частично удовлетворены требования истца как потребителя о взыскании в его пользу неустойки в размере сумма, а ответчиком СПАО "Ингосстрах" не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, то есть сумма

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

По смыслу изложенного, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в совокупности с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, следует, что в рассматриваемом случае требование о возмещении УТС, должно быть указано потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если оно предъявлено уже после основных требований, 20-дневный срок для его удовлетворения будет течь с момента обращения потерпевшего с данным требованием.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, требование к страховщику о выплате возмещения УТС, исходя из заявительного порядка урегулирования убытка, должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику, указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Однако, как подтверждается материалами дела, Тетеркин Г.П. 21 ноября 2016г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом о наличии УТС в заявлении указано не было (л.д. 110, 111).

Страховое возмещение было осуществлено ответчиком путем возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере сумма, размер страхового возмещения истцом в установленном законом порядке оспорен не был. Таким образом, основания для выплаты УТС на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения 21 ноября 2016г. у ответчика не имелись.

О взыскании УТС истцом было заявлено только 22 июля 2019г. в претензии к ответчику. Ответчиком выплата УТС произведена 05 августа 2019г, что подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривалось. Таким образом, выплату суммы УТС ответчик также произвел в установленный Законом об ОСАГО срок после получения претензии истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать неустойку в связи с невыплатой суммы УТС за период с 12 декабря 2016г. Однако, при указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате УТС у ответчика возникла после предъявления истцом претензии 22 июля 2019г, указанная выплата была осуществлена ответчиком в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате истцу УТС в пределах срока, предусмотренного Законом об ОСАГО, а потому ответчиком не были нарушены права истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Следовательно, в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении требований о взыскании штрафа были неверно применены к спорным правоотношениям нормы о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, при этом размер штрафа исчислен судом с суммы взысканной неустойки.

В соответствии ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

В связи с не установлением факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, подлежит также отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тетеркина Г.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тетеркина Григория Павловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий:

Судьи: