Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-28639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Резвушкиной Е.Л. на решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Резвушкиной Елены Леонидовны к ГБУ адрес Дорогомилово" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Дорогомилово" о взыскании денежной суммы за услуги управляющей организации в размере сумма, денежной суммы за несоблюдение срока исполнения ответчиком его услуг в размере 102 519, 5, убытков, причиненных собственнику недостоверной или недостаточной информацией об услугах ответчика в размере сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В данной квартире истец не проживает. В период с августа 2014 года по июнь 2019 года истец оплатила освещение всей лестничной площадки 2-го этажа подъезда на сумму сумма О незаконном подключении освещения межквартирной лестничной площадки, которая находится в обслуживании управляющей компании многоквартирного жилого дома, ответчику было известно. С 13 мая 2019 года истец направила ГБУ адрес Дорогомилово" претензию, однако ответчик в ответе от 22 июня 2019 года в удовлетворении требований истца отказал. Истец полагает, что указанными действиями ответчика были нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ГБУ адрес Дорогомилово" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ГБУ адрес Дорогомилово".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, не учел, что истец как потребитель не должен доказывать факта допущенных нарушений со стороны ответчика согласно Закону о защите прав потребителей. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушено его право участвовать в судебном заседании и реализовывать процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно акту от 25 апреля 2019 года, составленному представителями ООО "ЭСКО", имело место незаконное присоединение питания освещения межквартирного холла к сети истца, в результате чего потребление коммунального ресурса на освещение осуществлялось и учитывалось прибором учета СО - 505 N 404302 (л.д. 54).

Из акта ГБУ адрес Дорогомилово" от 04 июня 2019 года следует, что в ходе обследования квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес, установлено, что освещение приквартиного холла кв. N 38 и N 38А запитано от кв. N 38. Специалистами адрес адрес Дорогомилово" были произведены работы по отключению освещения от квартиры N 38 и последующего подключения к подъездному освещению (л.д.57).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14 февраля 2020 года установлено, что после обращения истца в адрес был установлен прибор учета "Меркурий 201, 5" N 37303863, надлежащее исполнение МЭС обязанностей подтверждается актом допуска прибора учета от 25 апреля 2019 года, подписанным сторонами. Согласно акту от 25 апреля 2019 года о выполненных работах между ООО "Энергосервисная компания" и истцом в результате осмотра было установлено, что схема подключения ПУ "Меркурий 201, 5" N 37303863 соответствует нормативно-технической документации. Истцом было осуществлено отключение освещения межквартирного холла от установленного прибора учета и переподключение к общедомовой сети. О проводимых работах адрес извещено не было, представитель при проведении указанных действий не присутствовал.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений МКД включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений, в силу наличия договора на управление МКД по адресу: адрес, от 07 июня 2012 года, возлагается на адрес Москвы адрес Дорогомилово".

Обязанность по содержанию общего имущества собственников МКД в соответствии с данным договором, а также по оплате услуг в связи с потреблением коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества (в которые входит так же потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования), возлагается на управляющую компанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств несанкционированного присоединения питания освещения межквартирного холла к сети электроснабжения истца непосредственно силами ГБУ адрес Дорогомилово", в связи с чем оснований для возложения на адрес Москвы адрес Дорогомилово" обязанности по возврату денежных средств, а также производных исковых требований, суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика при вышеописанных обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение, в том числе и за причинение вреда лежит на ответчике, а дело было рассмотрено без участия сторон, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем стороне истца было предоставлено достаточное количество времени для представления объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования. Кроме того, со стороны истца в суд не поступало никаких ходатайств относительно отложения дела.

Ответчиком заявлено о том, что работы по изменению подключения прибора учета истца к электросетям не производилось, доказательств обратного истец не представила. Прим этом по общему правилу отрицательный факт не доказывается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: