Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Притула Ю.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Куцева С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куцева Сергея Викторовича к ООО "Элком" о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Куцев С. В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элком", просил суд взыскать денежную сумму в размере 910 000 руб. за товар ненадлежащего качества; неустойку в размере 81 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ООО "Элком" был заключен договор купли-продажи N265 от 09.09.2020 автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года VIN... VIN-код Двигатель... мощность 170 л.с.... выдан 30.09.2016, пробег по одометру 73 230 км, отличное техническое состояние, гарантия 3 года, гарантия юридической чистоты, цена автомобиля 910.000 руб. После передачи товара, в процессе эксплуатации (пробег с момента покупки составил менее 200 км.) истцом были обнаружены неоговоренные ответчиком существенные недостатки, а именно: неисправности двигателя, тормозной системы, 22.09.2020 и 28.09.2020 - загорелся индикатор "неисправность двигателя - требуется ремонт двигателя (истец согласно рекомендации производителя вынужден обратиться в автоцентр, и произвел диагностику 22.09.2020. Акт N 3617 от 22.09.2020, повторно диагностику в другом автоцентре, которая подтвердила, что необходим ремонт двигателя, тормозов, АКПП, подвески заказ-наряд N НЯ-0000129 от 28.09.2020. Истец за свой счет произвел ремонт, так как без устранения выявленных неисправностей эксплуатация могла привести к более существенным поломкам и быть опасна для истца и окружающих; в ремонте по гарантии (бесплатно) по устранению неисправностей в сервисном центре "КМ/Ч", указанном в сервисной книжке, выданной ответчиком было отказано администрацией "КМ/Ч", ремонт только платный, как и в любом другом сервисном центре, гарантии на автомобиль 2012 года они не давали. Ответчик ввел в заблуждение истца об истинном пробеге автомобиля, показания одометра при продаже 73 270 км, реально более 179 055 км. И, соответственно, ввел в заблуждение об истинном техническом состоянии автомобиля.

При проведении диагностики двигателя автомобиля 22.09.2020 сотрудником сервисного центра выявлено и отражено в Акте фиксации наличия неисправности, что Сканером зафиксирована неисправность автомобиля в блоке управления автомобилем под номером 00100000, которая произошла 28.08.2020 в 11.51.33 при пробеге автомобиля 179 055 км (на момент проверки автомобиля на одометре автомобиля 73 300 км). Собственником 28.08.2020 согласно записи в ПТС являлось ООО "Элком". При проведении диагностики и вынужденного ремонта для устранения выявленных за период использования автомобиля с 09.09.2020 по 22.09.2020 неисправностей автомобиля (пробег около 200 км) истец произвел вынужденный ремонт автомобиля, который продает ему ответчик "в отличном техническом состоянии" на сумму 109 457, 75 руб. Из отчета "Автотека", заказанным ответчиком, также подтверждается информация о внесении изменений в пробег автомобиля. Последний собственник продавал самостоятельно свой автомобиль, размещая объявление на сайте "АВИТО" последнее объявление 23 июля 2020 г..честно указывал пробег 178 000 км и цену 670.000 руб. Официальный дилер Санкт-Петербург 20 ноября 2015 г..зафиксировал пробег 87 141 км при обращении по диагностике. Данные о техническом осмотре на официальном сайте для проверки ТО в ЕАИСТО ГИБДД (в диагностические карты при прохождении вносится пробег автомобиля), также подтверждают истинный пробег автомобиля, что и зафиксировано в диагностической карте 10 января 2018 г..пробег составлял 125 000 км, 12 января 2020 г..- 168 900 км. Ответчик разместил объявление о продаже этого же автомобиля 02 сентября 2020 г..с указанием пробега 73 000 км и ценой 799.000 руб.

Ответчик ввел в заблуждение истца, выдав последнему сервисную книгу с записью 3 года гарантии; указанная в сервисной книге компания "КМ/Ч" отказала истцу устранять возникшие неисправности безвозмездно, а исключительно только за оплату, так как по их правилам они дают гарантию только после ремонта на их сервисе и только на те работы, которые они выполнят, т.е. как любой специализированный сервис дает гарантию на выполненные работы. Ответчик не указал при продаже, что на автомобиле имели место быть замена, ремонт и покраска деталей автомобиля, таких как капот, крыло, двери, решетка радиатора, радиатор, бампер задний, была замена деталей кузова и элементов двигателя (из отчета "Автотека"). Ответчик продал автомобиль с не работающей системой контроля давления в шинах (датчики давления в шинах отсутствуют), утверждая ответчику, что система само восстановится через 50-100 км пробега и чек перестанет гореть. Ответчик ввел истца в заблуждение о пробеге автомобиля, о его реальной стоимости, о его техническом состоянии, о дефектах автомобиля. Выявленные в процессе недолгой эксплуатации неисправности влияли на безопасную эксплуатацию автомобиля, и без проведения ремонта автомобиля, эксплуатация была невозможна и запрещена (тормозная система). Истцу пришлось вынужденно отремонтировать автомобиль и привести его в исправное техническое состояние, потратив 109 457, 75 руб. собственных средств, так как автомобиль необходим мне в повседневной жизни, в том числе для работы. Гарантия, обещанная ответчиком, не действовала.

Поскольку при передаче автомобиля истцу ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, (притом, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества), ввел в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, не предоставил информацию о произведенных работах по кузову, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 73 270 км и в отличном состоянии стоимостью 910 000 руб, истец просит данные недостатки признать существенными.

Истец Куцев С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элком" фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Куцев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куцев С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Элком" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО "Элком" был заключен договор купли-продажи N265 от 09.09.2020 автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года VIN... VIN-код Двигатель... мощность 170 л.с.... выдан 30.09.2016, пробег по одометру 73 230 км, отличное техническое состояние, гарантия 3 года, гарантия юридической чистоты, цена автомобиля 910 000 руб.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком в соответствии с договором был установлен гарантийный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергаются в частности, Договором купли-продажи N265 от 09 июля 2020 г, из которого следует, что Куцев С.В. приобрел в автосалоне ответчика ООО "Элком" бывший в употреблении автомобиль Фольксваген Tiguan, 2012 года выпуска, с пробегом, истекшим сроком службы, без установленного на него гарантийного срока. В п. 8 Договора сторонами установлено, что при продаже товара, бывшего в эксплуатации, покупателю разъяснено, что он имеет характерный износ, который может повлиять на потребительские свойства автомобиля. Пунктом 9 Договора установлено, что покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Пунктом 10 Договора сторонами установлено, что покупатель не будет иметь претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. Согласно подписанному истцом акту приема-передачи автомобиля от 09.09.2020, покупатель подтвердил, что внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей, ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в состоянии с учетом естественного износа.

Покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что автомобиль не соответствует условиям договора, где стороны оговорили наличие естественного износа и эксплуатационных недостатков товара. Покупатель принял товар на данных условиях, в связи с чем не вправе предъявлять требования, основанные на оговоренных недостатках.

В обоснование своих требований истец ссылался на заказ-наряд N ОВКА-3617 от 22.09.2020 на замену эксплуатационных деталей подвески и замену технических жидкостей автомобиля (ТО) и заказ наряд N НЯ-000129 от 28.09.2020 на замену технических жидкостей автомобиля, различных ремней, комплексного обслуживания автомобиля, замену свеч зажигания, катушек и т.д. Однако, как указал суд первой инстанции, данный документ указывает на предложение коммерческой организации произвести замену ряда эксплуатационных деталей автомобиля, но, не является допустимым доказательством, поскольку не указывает, какие конкретно недостатки имеются в автомобиле, какими причинами они вызваны, препятствуют ли эксплуатации.

Также суд первой инстанции отметил, что истец с претензией к ответчику по вопросу качества автомобиля не обращался. Претензия истца касалась только о не доведении информации относительного пробега.

Судом первой инстанции установлено, что прежде чем заключить договор купли-продажи, менеджер рассказал о технической характеристике, о заводе-изготовителе, где собирается данный автомобиль и показал автомобиль в автосалоне. Истец осмотрел автомобиль, подробно ознакомился с технической характеристикой, паспортом транспортного средства (ПТС), с ценой и условиями банковского кредита, посмотрел под капотом, проверял вместимость багажника, садился за руль, изучал приборы и опции, прошел тест-драйв и после собственноручно подписал договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля содержит все необходимые существенные условия, предъявляемые законом к договорам купли-продажи: указание о наименовании товара, его цене в рублях, сторонах договора; о кредите, марка, модель, vin, двигатель, кузов, цвет, год выпуска, страна-изготовитель. В этот же день произведена передача автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи, где указано, что техническое состояние автомобиля в норме. С комплектацией автомобиля и установленным дополнительным оборудованием ознакомлен и согласен. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля не имеет. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены и соответствуют данным по ПТС. Сервисную книжку и руководство по эксплуатации получил, о чем имеется собственноручная подпись владельца - истца. Также, Куцев С.В. написал расписку о том, что с условиями покупки транспортного средства ознакомлен, с ценой в договоре согласен, всю информацию о продавце и изготовителе автомобиля получил и претензий к автосалону не имеет.

Оценивая доводы истца о предоставлении недостоверной информации о пробеге автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов гражданского дела не следует, что ответчик ООО "Элком" передал автомобиль с пробегом 73 300 км, истец не предоставил ни одного доказательства, в качестве обоснования своей позиции. Ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи не указан пробег автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств того, что при покупке автомобиля до истца не была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, в связи с чем ссылка о нарушении ответчиком ст. ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан на законе и материалах дела.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что переданный продавцом ООО "Элком" покупателю Куцеву С.В. автомобиль Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN... по договору купли-продажи от 09.09.2020 является товаром ненадлежащего качества (имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом); также не представлены доказательства, подтверждающие, что качество автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN... не соответствует договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2020.

Из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., заключенного 09.09.2020 между продавцом ООО "Элком" и покупателем Куцевым С.В, усматривается, что в договоре купли-продажи автомобиля от 09.09.2020 указаны идентификационный номер (VIN), марка, модель ТС, наименование (тип), категория, год изготовления, модель N двигателя, кузов, цвет кузова, регистрационный знак, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС. При продаже автомобиля по договору купли-продажи от 09.09.2020, заключенному между продавцом ООО "Элком" и покупателем Куцевым С.В, пробег автомобиля (показания одометра при продаже автомобиля) в договоре купли-продажи не отражен.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении 09.09.2020 договора купли-продажи автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., покупатель Куцев С.В. был введен в заблуждение продавцом ООО "Элком" относительно потребительских свойств автомобиля, также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключении 09.09.2020 договора купли-продажи автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., до покупателя Куцева С.В. в доступной форме не была доведена продавцом ООО "Элком" достоверная информация относительно приобретаемого автомобиля, бывшего в употреблении. Заключая 09.09.2020 договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., покупатель Куцев С.В. знал, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении с пробегом, данное обстоятельство не оспорено истцом, следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Использование такого автомобиля (бывшего в употреблении, с пробегом) в целях, для которых товар такого рода обычно используется, возможно, и допустимо.

Не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что покупателю Куцеву С.В. продавцом ООО "Элком" была предоставлена недостоверная информация о товаре - автомобиле Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., по договору купли-продажи от 09.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что покупатель Куцев С.В. считает приобретенный им у продавца ООО "Элком" по договору купли-продажи от 09.09.2020 автомобиль Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., товаром ненадлежащего качества, поскольку реальный пробег автомобиля равен, исходя из представленных истцом доказательств, по состоянию на 20.11.2015 - 87 141 км, на 10.01.2018 - 125 000 км, на 12.01.2018 - 168 900 км, на 23.07.2020 - 178 000 км, на 28.08.2020 - 179 055 км. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из материалов дела не следует, что ответчик ООО "Элком" передал автомобиль с пробегом 73 300 км, при этом реальный пробег автомобиля не был оговорен при продаже автомобиля 09.09.2020.

Судебная коллегия отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении. Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный Куцевым С.В. в ООО "Элком" по договору купли-продажи от 09.09.2020 автомобиль Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

В силу вышеуказанного наличие объявлений, размещенных в сети Интернет о продаже автомобиля Фольксваген TIGUAN 2012 года выпуска VIN.., с указанием пробега автомобиля (73000 км), диагностическая карта ООО "Столица" не могут служить основанием для признания автомобиля истца товаром ненадлежащего качества и взыскания с продавца уплаченных по нему денежных средств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Куцева С.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи