Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-28670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Котловка" по доверенности Шигаревой В.А.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ГБУ адрес Котловка" в пользу Винтайкиной Елены Владимировны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, - в остальной части отказать, - взыскать с ГБУ адрес Котловка" госпошлину в Бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Котловка" о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 31 мая 2020 года в квартире произошла авария, в результате течи из стояка горячего водоснабжения, квартира была залита горячей водой. В связи с режимом самоизоляции, объявленным в адрес, истец находилась по месту постоянного проживания: адрес, в квартире на адрес никто не находился. Диспетчерская служба ответчика, располагая номером телефона истца, своевременно не известила истца о происшедшей аварии, течь истец обнаружила сама только 03.06.2020г, что привело к увеличению размера ущерба, поскольку горячая вода поступала в квартиру длительное время, по стенам, потолку и мебели распространилась плесень. Факт течи из стояка горячего водоснабжения 31 мая 2020г. был зафиксирован записью в журнале ОДС N 1113. 03.06.2020г. ответчиком был составлен акт N 155/0 с перечислением повреждений жилого помещения в результате протечки (следы плесени по всей площади квартиры, вздутие и деформирование паркета в комнате, вздутие и деформирование линолеума на кухне, деформация межкомнатных и входной дверей, повреждение электропроводки). Многоквартирный дом по договору обслуживается управляющей компанией ГБУ адрес Котловка", ответчиком по настоящему делу. Поскольку ответчик не предпринимал никаких действий по ремонту, либо определению размера ущерба, по инициативе истца в независимой компании ООО "Центр экспертизы и права", была произведена оценка ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет сумма Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма 22 июня 2020г. года истцом было подана претензия в "ГБУ адрес Котловка" адрес о возмещении ущерба в размере сумма 25 июня 2020г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на чрезмерно завышенную сумму ущерба, порекомендовав обратиться в страховую компанию. Однако истец, оплачивая коммунальные услуги по выставленным счетам, услуги страхования не оплачивал, о чем ответчику должно быть известно, поскольку все платежи поступают в адрес ГБУ.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, убытки в виде аренды в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оценку в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ГБУ адрес Котловка" в лице представителя по доверенности в лице Шигаревой В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представитель пояснила, что в акте о заливе N155/0 от 03.06.2020г. в разделе повреждений не указано пострадавшее имущество в виде мебели, акт Винтайкиной Е.В. подписан лично, без каких-либо замечаний, таким образом, фио подтвердила, что в результате произошедшего 31.05.2020г. залива какая-либо мебель в ее квартире не пострадала, ущерб был причинен только ремонту. Возражала против возмещения стоимости имущества в размере сумма, возмещения компенсации морального вреда, возмещения расходов на юридические услуги ввиду их необоснованности, также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взысканной неустойки просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, расчет неустойки следовало производить не по размеру причиненного ущерба а по цене услуги.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.

31 мая 2020г. произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом ГБУ адрес Котловка" от 03.06.2020г, залив произошел в результате течи из стояка горячего водоснабжения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма

Сторона ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта не согласилась.

Определением суда от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 90-11 -С/20, подготовленному ООО "Эксперт-Альянс", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на день залива 31.05.2020г. составляет сумма, стоимость имущества, поврежденного при заливе, составляет сумма

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд признал полученное заключение достоверным, допустимым и убедительным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.67, 79, 86 ГПК и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры суд принял за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учётом износа материалов, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма+ сумма).

При этом довод ответчика о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, документально не доказан, суд признал необоснованным, поскольку судебной оценочной экспертизой установлен ущерб, причиненный квартире на день залива, данные повреждения имущества возникли в результате произошедшего залива.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласился с доводами истца о причинении ей морального вреда и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма признал завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом принято решение о взыскании штрафа в сумме сумма, решение суда в данной части сторонами не обжалуется и не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты договора на оказание юридических услуг, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду квартиры для отца истца в размере сумма суд отказал, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что отец истца находится на попечении истца, не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В приведенной части решение суда сторонами не было обжаловано, коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о неправильном определении размера неустойки заслуживают внимания.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд рассчитывал размер неустойки не от цены услуги, а по размеру возмещения ущерба, взыскиваемого в пользу истца.

Данный вывод коллегия признает неправильным, основанным на неверном установлении юридически значимых обстоятельств и последующем ошибочном применении норм права.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Ценой услуги согласно предоставленной квитанции на день происшествия являлась сумма по квитанции, равная сумма

В поданном иске фио просила взыскать неустойку за 14 дней просрочки удовлетворения ее требований по возмещению убытков и устранению недостатков оказанной услуги. В дополнениях к иску истец заявила, что изменению подлежат требования в части возмещения реального ущерба, иных дополнений в просительной части не привела (л.д.142).

В этом случае размер неустойки составит: сумма (3866, 11х0, 03х14).

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в части взыскания неустойки, рассчитав ее размер по цене оказываемой услуги, указанной в едином платежном документе за май 2020 года.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16.02.2021 года - отменить в части размера неустойки.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка" в пользу Винтайкиной Елены Владимировны неустойку в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 16.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: