Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-28683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-5290/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Луканцева Е.В. по доверенности Игольникова А.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шеремета Максима Вадимовича к Анисимову Александру, индивидуальному предпринимателю Луканцеву Егору Геннадьевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луканцева Егора Геннадьевича в пользу Шеремета Максима Вадимовича денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Луканцева Егора Геннадьевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Шеремета М.В. обратился в суд с иском к Анисимову А, ИП Луканцеву Е.Г. о возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб, неустойки в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа, указав, что 14.06.2018 г. была оформлена заявка на подбор автомобиля, со следующими характеристиками: МАЗДА 6, 2010 года выпуска, автомат, объем двигателя 2.0, цвет белый или черный, пробег 130 000, кожа, максимальной стоимостью 600 000 руб, согласно которой заказ истца должен быть выполнен в течение 14 дней, взнос за автомобиль составляет 300 000 руб, в случае отказа взнос возвращается заказчику.

Указанная заявка подписана: в качестве заказчика Шеремета М.В, в качестве исполнителя ИП Луканцев Е.Г, Анисимов А.И, и удостоверенная печатью ИП Луканцев Е.Г.

Как указывает истец, он заплатил 300 000 рублей за подбор и приобретение автомобиля, денежные средства 14.06.2018 г. от истца получил Анисимов А, также указанный в заявке от 14.06.2018 г, что подтверждается распиской на оборотной стороне заявки от 14.06.2018 г, при этом в установленный срок услуга истцу оказана не была, при этом денежные средства заказчику возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Шеремета М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Анисимов А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Ответчик ИП Луканцев Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представитель письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявку на подбор автомобиля от 14.06.2018 г. не подписывал. Стоящая печать ИП Луканцева Е.Г. выбыла незаконно из его владения и до настоящего времени не представляется возможным найти данную печать. Денежные средства по расписки ИП Луканцев Е.Г. не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска к ИП Луканцеву Е.Г. просит представитель ответчика Луканцева Е.Г. по доверенности Игольников А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Луканцева Е.Г. по доверенности Соколов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шеремета М.В, ответчики Луканцев Е.Г, Анисимов А, не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 14.06.2018 г. была оформлена заявка на подбор автомобиля, со следующими характеристиками: МАЗДА 6, 2010 года выпуска, автомат, объем двигателя 2.0, цвет белый или черный, пробег 130 000, кожа, максимальной стоимостью 600 000 руб, согласно которой заказ истца должен быть выполнен в течение 14 дней, взнос за автомобиль составляет 300 000 руб, в случае отказа взнос возвращается заказчику.

Указанная заявка подписана: в качестве заказчика Шеремета М.В, в качестве исполнителя ИП Луканцев Е.Г, Анисимов А.И, и удостоверенная печатью ИП Луканцев Е.Г.

Как указывает истец, он заплатил 300 000 рублей за подбор и приобретение автомобиля, денежные средства 14.06.2018 г. от истца получил Анисимов А, также указанный в заявке от 14.06.2018 г, что подтверждается распиской на оборотной стороне заявки от 14.06.2018 г, при этом в установленный срок услуга истцу оказана не была, денежные средства заказчику возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ИП Луканцев Е.Г. указывал, что заявку на подбор автомобиля от 14.06.2018 г. он не подписывал. Стоящая печать ИП Луканцева Е.Г. выбыла незаконно из его владения и до настоящего времени не представляется возможным найти данную печать. Денежные средства по расписки ИП Луканцев Е.Г. не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал, а Анисимов А. не являлся его работником.

Суд первой инстанции указанные возражения отклонил, указав, что отсутствие надлежащего контроля, строгой отчетности по заключенным договорам и принятым денежным средствам, возможность свободного доступа к бланкам и печати предпринимателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя, который в данном случае не может отвечать за неорганизованность работы ответчика ИП Луканцева Е.Г. При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между ним и Анисимовым А, поскольку индивидуальный предприниматель допустил создание обстановки, свидетельствующей о наличии у Анисимова А. полномочий действовать от имени ИП Луканцева Е.Г.

Также суд не принял во внимание представленное ответчиком заявление, поданное 25.06.2019 г. по КУСП N17275 в ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы о проведении проверки деяний Анисимова А. по факту получения денежных средств от граждан, поскольку данное обстоятельства не является основанием для освобождения ИП Луканцева Е.Г. от ответственности по возврату денежных средств истцу, так как со стороны ответчика не было организовано должного контроля, а кроме того, данное заявление в ОМВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы было подано после оформления заявки на подбор автомобиля от 14.06.2018 г, и после обращения истца с настоящими требованиями.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств должна быть возложена на ответчика ИП Луканцева Е.Г, а требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей являются законными и обоснованными, поскольку услуга по подбору автомобиля в установленные сроки оказана не была, денежные средства, уплаченные за услуги в указанной сумме не возвращены, в связи с чем взыскал с ИП Луканцева Е.Г. в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Анисимову А, суд не усмотрел ввиду отсутствия солидарных обязательств у ответчиков.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные сроки оказания услуги по заявке от 14.06.2018 г, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, суд взыскивал с ИП Луканцева Е.Г. в пользу Шеремета М.В. неустойку в размере 300 000 руб, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суд не нашел.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворения иска в этой части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Луканцева Е.Г. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб..

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и не являются основанием для отмены суда, поскольку именно по вине ответчика была создана ситуация, в которой постороннее лицо смогло воспользоваться бланками строгой отчетности и печатью ответчика и заключить от имени ответчика соглашение.

Кроме того, судебной коллегия в рамках проверки доводов апелляционной жалобы был истребован из Нагатинского районного суда г. Москвы протокол допроса Луканцева Е.Г. в рамках уголовного дела по обвинению Анисимова А.

Из указанного протокола допроса следует, что Луканцев Е.Г. и Анисимов А вели совместную деятельность, связанную с продажей подержанных транспортных средств, в рамках осуществления данной деятельности Луканцев Е.Г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, то обстоятельство, что фактически деятельность осуществлялась Анисимовым А, не освобождает Луканцева Е.Г. от ответственности перед третьими лицами, поскольку сам Луканцев Е.Г. допустил возможность ведения деятельности Анисимовым А. от его имени.

Довода апелляционной жалобы, что Луканцев Е.Г. не получал денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Луканцев Е.Г. не лишен права обращения к Анисимову А. в рамках сложившихся между ними правоотношений.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возбужденное в отношении Анисимова А. уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку Шеремета М.В. потерпевшим по данному уголовному делу не признавался.

Ввиду изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для освобождения ИП Луканцева Е.Г. от материальной ответственности перед истцом и оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: