Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4550/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Петрову Сергею Николаевичу, Колегаевой Анне Витальевне, Колегаеву Михаилу Юрьевичу, действующего за себя и несовершеннолетнего фио, о выселении - удовлетворить.

Выселить Петрова Сергея Николаевича, паспортные данные, фио, паспортные данные, Колегаева Михаила Юрьевича, паспортные данные, несовершеннолетнего фио, паспортные данные, из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу бюджета адрес солидарно с Петрова Сергея Николаевича, Колегаевой Анны Витальевны, Колегаева Михаила Юрьевича, действующего за себя и несовершеннолетнего фио, государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам Петрову С.Н, Колегаевой А.В, Колегаеву М.Ю, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о выселении без предоставления иного жилого помещения. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики, не имея законных оснований, пользуются и проживают в жилом помещении - квартире N 1, расположенной по адресу: адрес, которое находится в собственности адрес. Проживание ответчиков в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петров С.Н. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, - в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчиков фио, Колегаевой А.В, Колегаева М.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира N 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, принадлежала фио, которая умерла 19.06.2015. В установленный законом срок наследство в виде спорной квартиры после умершей фио никем из наследников по закону либо по завещанию не принято. В связи с этим, указанная квартира, как выморочное имущество, в установленном законом порядке перешла в собственность адрес, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 10.01.2018.

В спорной квартире проживают ответчики, доказательств того, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения они добровольно освободили жилое помещение, выехали из квартиры - материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчиков о том, что Петров С.Н. является наследником по закону, как племянник, после умершей фио, который фактически принял наследство и разрешилдругим ответчикам проживать в указанной квартире - судом отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда адрес от 04.06.2019 по делу N 2-3-8/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.12.2019 и кассационным определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020, - отказано в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства после умершей фио, признании права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности адрес на указанную квартиру, аннулировании выданного нотариусом адрес фио свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру, как выморочное имущество.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27.08.2020 по делу N 2-937/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020, - отказано в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио о признании недействительным извещения адрес Москвы о наличии выморочного имущества в виде спорной квартиры.

Из указанных судебных актов следует, равно как нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что ответчик Петров С.Н. не является наследником, принявшим в срок в установленном законом порядке наследство после умершей фио, в том числе в виде спорной квартиры, которая как выморочное имущество перешла в собственность адрес, а потому, он не мог распоряжаться данным жилым помещением как своим собственным, в том числе предоставлять его для пользования и проживания ответчикам фио. Наряду с этим, Петров С.Н. не обладает правом проживать в данной квартире и пользоваться ею, поскольку спорное жилое помещение ему для пользования и проживания в установленном законом порядке также не предоставлялось.

В соответствии со ст. ст. 8, 219, 304 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом суд верно исходил из того, что проживание ответчиков в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права адрес по распоряжению данным имуществом в установленном порядке; ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно, что нарушает права адрес, как собственника спорного жилого помещения, это нарушение не соединено с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения неверно указаны инициалы ответчика фио, - не может служить основанием для отмены решения, поскольку данная описка исправлена определением районного суда от 17.02.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не принято судом к рассмотрению, - правильность выводов суда не опровергает, т.к. встречное исковое заявление фио не соответствовало положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с этим, приобщено к материалам дела в качестве возражений ответчика (л.д. 101), которым дана правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела, при наличии поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, - отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено. Применительно к ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие фио, извещенного надлежащим образом, закону не противоречит, поскольку названный ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ он не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело обоснованно и правомерно рассмотрено судом по существу в отсутствие фио

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, - в соответствии со ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия отвергает, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обозначенным выше.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: