Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-28781/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Носовой С.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Носовой С.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛ:

Носова С.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пени.

Истец представила в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - грузовой самосвал Скания,.., 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Носова С.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одновременно судом было учтено, что принятие обеспечительных мер, о которых просит заявитель, не направлено на обеспечение исполнения решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Носовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий