Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-28783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Назаренко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1576/2020 по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Браницкой Л.П, представителя ответчика по первоначальному иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в редакции определения суда от 09 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Браницкой Л.П. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий злоупотребление правом и восстановлении ранее существовавшего положения, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Браницкой Л.П. и Браницкому Д.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Браницкой Л.П. и Браницкого Д.Б. в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сумма в счет возмещения стоимости потребленных ЖКУ.

Встречные исковые требования Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Браницкая Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее по тексту Минцифра России) об устранении препятствий в пользовании квартирой и имуществом, находящимся в квартире.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2004 года она вместе со своим сыном Браницким Д.Б. и супругом фио проживала в квартире N 57, расположенной по адресу: адрес, которая была предоставлена последнему как сотруднику Минцифра России. 27.06.2015 г. ее супруг умер. Она, ее сын и невестка продолжали проживать в этой квартире, откуда временно выехали на длительный отдых и лечение 04.07.2018 г. 10.07.2018 года судом рассматривалось заявление о выселении фио из занимаемой квартиры, в ходе которого принимал участие ее представитель, сообщивший о смерти последнего, в результате чего истец от иска отказался, и производство по делу было прекращено, при этом истец сообщила, что 06.07.2018 г. сотрудником Минцифры России спорная квартира была вскрыта, а замки поменяны. Истец указала на незаконность действий сотрудника ответчика, вскрывшего квартиру, которую она вместе со своей семьей занимала с 2004 года, в таковой находились ее вещи и мебель, о чем она заявляла в полицию, мер по заявлению принято не было. Ответчик своими неправомерными действиями лишил ее и ее семью не только права пользования жилым помещением, но и вещей, мебели, которые находились в квартире, чем в том числе причинил и материальный ущерб в крупном размере.

Истец просила суд признать действия представителя ответчика как злоупотребление правом и восстановить положение, существовавшее до 06.07.2018 г.; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании названным жилым помещением.

16.03.2020 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, дополненное требованием о вселении истца в указанную квартиру.

09.07.2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Минцифры России к фио и Браницкому Д.Б. о взыскании сумма в счет имеющейся задолженности по оплате ЖКУ, начисленной за период незаконного проживания последних в упомянутой квартире с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г, указывая в дополнениях на то, что заявленная к взысканию сумма денежных средств является для Министерства расходами, которые последнее должно будет понести в связи с незаконным проживанием Браницких в указанной квартире.

Представитель истца Браницкой Л.П. по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что истцом до 2016 года исправно оплачивались ЖКУ, однако с 2017 года из-за смены собственника платежные документы на оплату ЖКУ перестали приходить, в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение договора, однако ответчиком с истцом договор найма заключен не был, в известность о смене собственника ответчик истца не поставил, квитанций об оплате ЖКУ не направлял, до 26.04.2018 г. ответчиком мер к выселению из занимаемой квартиры не предпринималось, Минцифра Российской Федерации не является надлежащим истцом. Одновременно заявила о применении трехлетнего срока исковой давности по встречным требованиям ответчика о взыскании задолженности.

Представитель ответчика Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и просил за необоснованностью отклонить исковые требования Браницкой Л.П, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения.

Ответчик по встречному иску Браницкий Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо по встречному иску фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Браницкой Л.П. по доверенности фио, об изменении которого в части взыскания задолженности просит представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по первоначальному иску Браницкой Л.П. по доверенности фио, которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по первоначальному иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по доверенности фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску Браницкая Л.П, ответчик по встречному иску Браницкий Д.Б, представитель третьего лица ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА", извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжением Правительства Российской Федерации "О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" от 24.01.2018 г. N 75-р ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" было преобразовано в ФГБУ "ДОД Росимущества"; последнее является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России".

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4615-р от 21.12.2006 г. помещения, расположенные по адресу: адрес были закреплены за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" на праве хозяйственного ведения.

Между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и фио был заключен договор коммерческого пользования помещением N 57/10-К от 11.01.2010 г, согласно которому ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" передает, а фио принимает во временное возмездное пользование помещение N 57, находящееся по адресу адрес, в целях проживания фио и членов его семьи.

Вышеуказанный договор был заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. (пункт 1.3. Договора).

Решением Бутырского районного суда адрес от 17.12.2013 г. в рамках гражданского дела N 2-5464/13 были удовлетворены исковые требования ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о выселении фио, Браницкой Л.П, Браницкого Д.Б. из квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, во встречных исковых требованиях фио и Браницкой Л.П. об обязании заключить договор найма на определенный срок было отказано, поскольку срок действия заключенного 01.01.2010 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и фио договора коммерческого пользования такого жилого помещения истек 31.07.2010 г, наймодатель отказался от заключения договора на новый срок, направив ответчику соответствующее уведомление, а иных законных оснований для пользования спорным помещением у ответчиков не имелось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Браницких и дополнения к апелляционной жалобе Браницкой Л.П. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-637/2015 от 24.02.2015 г. исковые требования фио к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о признании недействительным заключенного между сторонами 11.01.2010 г. договора коммерческого найма квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес, оставлены без удовлетворения.

12.03.2015 г. между ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и фио было заключено соглашение о порядке выселения из названного жилого помещения, согласно которому последний обязался освободить занимаемое им и членами его семьи жилое помещение и передать его по соответствующему акту до 13.05.2015 г.

Квартира N 57, расположенная по адресу: адрес, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 18.12.2015 г. N 1470 передана Минцифры России, 28.06.2016 г. на указанную квартиру зарегистрировано право оперативного управления.

Приказом Минцифры России от 01.12.2016 г. N 610 данная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям.

В связи с тем, что фио не состоял с Минцифрой Российской Федерации в трудовых отношениях письмом от 03.08.2017 г. N П10-4-200-18435 фио направлено уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемой квартиры, однако 11.09.2017 г. уведомление возвращено Министерству в связи с истечением срока хранения.

26.04.2018 г. N П10-4-03-200-9922 Министерством в адрес фио было повторно направлено уведомление о необходимости освободить незаконно занимаемую квартиру, которое было вручено под подпись 03.05.2018 г, в месте подписи указаны инициалы фио

20.04.2018 г. Министерством был инициирован иск к фио о его выселении из незаконно занимаемого жилого помещения - квартиры N 57, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения этого дела Министерством заявлено ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что ходе проведенных представителем истца в присутствии УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, а также двух понятых произведено вскрытие входной двери спорной квартиры, в ходе которого был составлен Акт проверки помещения (вскрытия) квартиры от 06.07.2018 г, согласно которому следы проживания в квартире отсутствуют, в настоящее время входной замок двери заменен, дверь опечатана, таким образом права истца восстановлены.

Данный отказ истца от иска судом был принят, определением суда от 18.07.2018 г. данное гражданское дело было прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Браницкой Л.П. о признании действий ответчика по вскрытию принадлежащей последнему квартиры как злоупотреблением правом, с восстановлением положения, существовавшего до 06.07.2018 г, ее вселением в указанное жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в его пользовании.

При этом суд исходил из того, что у Браницкой Л.П, равно как и у членов ее семьи с 31.07.2010 г. права пользования спорным жилым помещением были прекращены в связи с прекращением договора коммерческого найма спорного жилого помещения в 2010 году, в дальнейшем жилое помещение истцу в установленном законом порядке не предоставлялось. фио вместе со своей семьей Браницкой Л.П. и Браницким Д.Б. отказывались освобождать ранее предоставленное им во временное владение и пользование жилое помещением на условиях коммерческого найма, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда подлежали выселению.

Суд первой инстанции учел, что материалами настоящего дела подтверждается, что вскрытие входной двери спорной квартиры производилось в присутствии УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, а также в присутствии представителя Министерства фио и двух понятых: фио и фио В ходе проверки установлено, что в квартире находится мебель, предметы бытовой техники, личные вещи, книги. Ценных вещей не обнаружено, вода перекрыта, холодильник отключен и разморожен. Каких - либо признаков недавнего проживания не обнаружено. Сотрудниками Министерства заменены замки входной двери, дверь опечатана, на двери указаны контактные данные представителя Министерства; состояние квартиры при ее вскрытии отражено в представленных фотоматериалах.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что до 04.07.2018 г. включительно она вместе с иными членами своей семьи проживала в спорной квартире, откуда лишь временно выехала в связи с длительным отпуском, а потому действия ответчика по вскрытию принадлежащей последнему квартиры являются злоупотребление правом, суд исходил из того, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, тогда как спорное жилое помещение с 2010 года занималось семьей Браницких незаконно, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением суда. На момент вскрытия квартиры лиц, занимающих квартиру на законных основаниях, в ней не значилось, все направленные в адрес фио требования об освобождении незаконного занимаемого жилого помещения были проигнорированы.

Суд признал не состоятельными стороны истца на ст. 675 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии действующего договора найма жилого помещения на момент его передачи в оперативное управление Минцифры Российской Федерации.

В изложенной части спор разрешен правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя истца о несогласии с решением суда в этой части основаны на произвольном толковании норма материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, что было предметом судебного разбирательства.

Несогласие представителя истца с выводами суда не является основанием считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, с доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги заслуживают внимание.

Частично удовлетворяя исковые требования Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к фио и Браницкому Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, 155, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что указанные исковые требования за период с 09.07.2017 года по 01.07.2018 года в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что фио и Браницкий Д.Б. до 04.07.2018 г. фактически проживали в принадлежащей Министерству квартире, тем самым являлись фактическими потребителями отпущенных коммунальных услуг, в период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 г. оплату таковых не производили, в результате чего Министерству начислена задолженность, которая за названый период составила сумма Суд к заявленным требованиям по ходатайству фио применил срок исковой давности за период с 01.07.2016 г. по 08.07.2017 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно письму руководителя адрес Алтуфьевский начисления за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произведены с 01.07.2016 года на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За период с 01.07.2016 г. по 01.07.2018 года задолженность по вышеуказанному адресу составляет сумма, по состоянию на 01.06.2020 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет сумма

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не является ни управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией, ни иной организацией, которым предоставлено право требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги с лиц, проживающий в жилых помещениях.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не представило ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, подтверждающие, что Министерством произведена оплата задолженности.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что заявленные Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации требования о взыскании с Браницких оплаты за жилищно-коммунальные услуги является неправомерным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года в редакции определения суда от 09 апреля 2021 года об исправлении описки в части взыскания солидарно с Браницкой Л.П. и Браницкого Д.Б. в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сумма - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации к Браницкой Л.П, Браницкому Д.Б. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по первоначальному иску Браницкой Л.П, представителя ответчика по встречному иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи