Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28809/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3519/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по иску адрес к ООО "Импала", Кезину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Импала", Кезина Андрея Васильевича в пользу ООО "Эксперт банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес в лице - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Импала", Кезину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что обязательства по кредитному договору от 26.12.2018 г. N КЛВ/МСК/18-0019 заемщиком ООО "Импала" выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, исполнение данных обязательств были обеспечены Кезиным А.В. по средством заключения договора поручительства от 26.12.2018 г. N КЛВ/МСК/18-0019-ДП/01 и договора залога транспортного средства от 26.12.2018 г. N КЛВ/МСК/18-0019-ДЗ/01.

Поскольку требование Банка от 15.04.2020 г. осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец просить взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/18-0019 от 26.12.2018 г. в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца начиная с 11.04.2020 г. проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16, 50% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, взыскать с 11.04.2020 г. солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактический уплаты денежных средств, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге движимого имущества N КЛВ/МСК/18-0019-ДЗ/01 от 26.12.2018 г, принадлежащего на праве собственности Кезину А.В. - легковой автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ N 052060 от 28.08.2012 г, регистрационный знак ТС, установив начальную продажную цену в целях реализации на публичных торгах в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых - сумма задолженности основного долга - сумма, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - сумма, сумма пени по просроченному основному долгу - сумма, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - сумма, обратить взыскание на предмет залога, марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уточненный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кезин А.В, его представитель ответчиков фио в судебном заседании первой инстанции, иск не признали, пояснили, что основной долг и проценты банку выплачены, что подтверждается платежными поручениями, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ. Кроме того пояснили, что Кезиным А.В. договор залога заключена на весьма невыгодных для него условиях: установление залоговой стоимости автомобиля ниже рыночной и невозможность изменение этих условий на стадии заключения договора залога.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кезин А.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 329, 334, 337, 340, 348, 350, 367, 434, 807-819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2018 г. между ООО "Импала" и адрес заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N КЛВ/МСК/18-0019 (далее- кредитный договор) с лимитом задолженности сумма, срок кредитной линии - по 26.12.2019 г...

Обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору были обеспечены Кезиным А.В. по средством заключения договора поручительства от 26.12.2018 г. N КЛВ/МСК/18-0019-ДП/01 (далее - договор поручительства) и договора залога транспортного средства от 26.12.2018 г. N КЛВ/МСК/18-0019-ДЗ/01 (далее - договор залога) легкового автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС серия 78 УТ N 052060 от 28.08.2012 г, регистрационный знак ТС, с установленной залоговой стоимостью автомобиля в размере сумма.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.2019г. NОД-2519 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.12.2019 г. N А46-21625/2019, вступившим в законную силу, адрес ликвидировано, ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено ликвидатором.

15.04.2020 г. в адрес заемщика и поручителя ликвидатором направлены требования о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору, а также проценты, предусмотренные за пользование кредитными денежными средствами из расчета 16, 5% годовых ответчиком выплачены, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 30.09.2020 г. - сумма, N 9 от 01.10.2020 г. - сумма, N81 от 11.11.2020 г. - сумма, и не оспаривается истцом.

Истцом заявлено взыскание штрафных санкций, в виде пени, за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита, в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 8.2 кредитного договора) в размере сумма, из расчета просрочки по оплате основного долга - с 05.04.2020 г. по 11.11.2020 г.; в виде пени в размере 0, 15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 8.3 кредитного договора) в размере сумма, из расчета просрочки по договорным процентам за период с 28.12.2019 г. по 11.11.2020 г.

Возражая против взыскания штрафных санкций, ответчики указывают, что 27.12.2019 г, 17.02.2020 г, 26.05.2020 г. обращались в "АСВ" с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, кроме того обществом были перечислены проценты с января по ноябрь (ПП N 55 от 21.05.2020 г. - сумма, N74 от 01.10.2020г. - сумма, N 77 от 04.11.2020 г. - сумма, N 80 от 11.11.2020 г. - сумма).

Удовлетворяя требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства в рамках указанных выше договоров, доказательств того, что сумма долга и процентов были выплачены истцу, ответчиками не представлено, и с учетом представленного истцом расчета, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумма, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договорам, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, является необоснованным, поскольку силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, доказательств нарушения прав ответчика, принуждения к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Довод о рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, поскольку дело рассматривалось не по месту нахождения предмета залога, на который обращено взыскание, не может являться основанием к отмене решения, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Дело верно рассмотрено согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по адресу регистрации ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: