Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-28826/2021

Гр. дело N 33-28826/2021

18 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4/2021 по апелляционной жалобе ответчика Аристовой С.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2021 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Трофимовой Татьяны Викторовны Аристову Алексею Владимировичу, Аристовой Светлане Леонидовне о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Признать недействительным заявление Аристовой Валентины Алексеевны от 31 мая 2019г. об отказе от принятия наследства после смерти фио, умершего 02 мая 2019г.

Установить факт принятия Аристовой Валентиной Алексеевной наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 02 мая 2019г.

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Аристова Валентина Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Аристову Алексею Владимировичу о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, установлении факта принятия наследства, 08 декабря 2019г. Аристова В.А. умерла, определением суда наследник Аристовой В.А. - дочь Трофимова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве истца. Истец указывал, что Аристова Валентина Алексеевна является матерью фио, который 02 мая 2019г. умер. Ответчик Аристов А.В. является сыном умершего фио 31 мая 2019г. Аристова В.А. подписала у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу ответчика. В своем исковом заявлении Аристова В.А. указала, что в момент подписания данного заявления находилась сложном психическом состоянии, под воздействием медицинских препаратов, с 20.05.2019г. по 31.05.2019г. находилась в стационаре "Госпиталь для ветеранов войны", где ей были прописаны сильнодействующие психотропные препараты, указывала, что в тот день не способна была отдавать отчет своим действиям. Аристова В.А. являлась инвалидом первой группы, страдала многочисленными заболеваниями. Указывала, что ответчик ввел ее в заблуждение, предложив отказаться от наследства, мотивируя, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является формальностью. Аристова В.А. проживала в квартире по адресу: адрес, часть которой принадлежала на момент смерти ее сыну фио, несла все расходы по содержанию квартиры, оплачивала расходы по ЖКХ, таким образом указывала, что фактически приняла наследство после смерти сына.

Истец просил суд признать недействительным заявление Аристовой Валентины Алексеевны от 31 мая 2019г. об отказе от принятия наследства после смерти 02 мая 2019г. фио Установить факт принятия Аристовой В.А. наследства, открывшегося после смерти ее сына фио, умершего 02 мая 2019г.

Истец Трофимова Т.В. в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков фио, Аристовой С.Л. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основания, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Аристова С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Аристовой С.Л, фио по доверенностям фио, фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержали.

Истец Трофимова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признала.

Третье лицо нотариус фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1111, ч.1 ст. 1112, ст. 1113, ст. 1152, ст. 1153, ч.1 ст. 1154, ч.1 ст. 1141, ст. 1142, ст. 1157, ст. 1158, ст. 153, ст. 154, ст. 155, ст. 156, ст. 166, ст. 168, ст. 169, ст. 177, ст. 178 ГК РФ, ч.1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2019г. умер фио. Наследниками по закону к имуществу умершего являются его мать Аристова Валентина Алексеевна, жена Аристова Светлана Леонидовна, сын Аристов Алексей Владимирович.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 45/2019г.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего к нотариусу обратились жена умершего Аристова С.Л, сын умершего Аристов А.В. Мать умершего Аристова В.А. отказалась от своей доли в наследстве в пользу жены умершего Аристовой С.Л, что следует из заявления подписанного Аристовой В.А. от 31 мая 2019г.

Аристова В.А. обратилась в суд с иском о признании заявления об отказа от наследства недействительным, указывая, что в момент его подписания находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, отказываться от своей доли в наследстве не имела намерений, желала принять наследство после смерти сына, имеет право на обязательную долю в наследстве.

08 декабря 2019г. Аристова Валентина Алексеевна умерла. У нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершей N 622/2019, наследниками обратившимися к нотариусу за принятием наследства являются дочь - Трофимова Т.В, внук - Аристов А.В, иные наследники к нотариусу не обращались.

По ходатайству истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН им. фио".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 437/з от 01.12.2020г, экспертная комиссия приходит к заключению, что в юридически значимый период подписания заявления об отказе от наследства от 31.05.2019 г..у Аристовой В.А. имелись другие психотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: F06.811) (ответ на вопрос N1). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и данные медицинской документации о возникновении у Аристовой В.А. с 2009 г..и дальнейшем нарастании на фоне наблюдавшейся в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, цереброваскулярная болезнь, перенесенный в 2006 г..инфаркт головного мозга), что подтверждалось и объективными методами исследования (по данным компьютерной томограммы головного мозга от 12.04.2017 г..и 29.05.2019 г..определялась лакунарная постинсультная киста в подкорковых структурах левой теменной области головного мозга с признаками смешанной гидроцефалии, дисциркуляторной энцефалопатии) грубых когнитивных нарушений, снижения памяти и интеллекта, эмоциональной неустойчивости, а также присоединении не позднее, чем с 29.05.2019г, продуктивной психопатологической симптоматики в виде зрительных и слуховых обманов восприятия, отрывочных бредовых идей преследования, а также состояний со спутанностью сознания, неадекватным поведением, дезориентировкой в окружающей действительности, что в совокупности обусловило необходимость осмотров психиатром, в том числе, в недобровольном порядке, назначения психотропных препаратов, установления 1 группы инвалидности.

Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период у Аристовой В.А. имелись грубые нарушения мышления, интеллектуально-мнестической эмоционально-волевой сфер, критических и прогностических способностей, психотические расстройства, поэтому по психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании заявления об отказе от наследства от 31.05.2019г. (ответ на вопрос N2).

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд правильно положил в основу своего решения заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N437/з от 01 декабря 2020г, поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы в области медицины, психиатрии. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имелось, указанные выводы не противоречили другим доказательствам по делу, заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям закона, целесообразности в проведении повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании заявления Аристовой В.А. от 31 мая 2019г. об отказе от принятия наследства после смерти фио подлежат удовлетворению.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств введения Аристовой В.А. в заблуждение при подписании заявления об отказе от принятия от наследства.

Разрешая требования истца об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, умершего 02 мая 2019г, суд пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела документов следовало, что Аристова В.А. проживала и была зарегистрирована по адресу: адрес.

Часть указанной квартиры принадлежала на момент смерти ее сыну фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Аристова В.А. несла расходы по содержанию данного имущества, что подтверждалось представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных услуг. Факт принятия наследства Аристовой В.А. после смерти своего сына стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих доводы истца суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об установлении факта принятия Аристовой В.А. наследства, открывшегося после смерти ее сына, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Аристова В.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной посмертной судебной психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Заключение экспертов, положенное в основу принятого решения по делу, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при ее производстве медицинские документы и анализом представленных в распоряжение экспертов материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы комиссии психиатров-экспертов и ответы на поставленные судом вопросы. Данные выводы последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности уже после составления экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из текста экспертного заключения (Т.1 л.д. 206 оборотная сторона), эксперты была предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ до составления заключения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не ознакомил с медицинской документацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку сторона ответчика могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания на 02.02.2021, после поступления дела из экспертного учреждения, и как следствие, предоставлены разумные сроки для надлежащего ознакомления, между тем, ни со стороны ответчика, ни со стороны ее представителя каких-либо действий до судебного заседания предпринято не было. А доводы о том, что суд во время заседания не дал ознакомится с представленной медицинской документацией, судебной коллегией также откланяется, поскольку стороны должны с добросовестностью пользоваться своим процессуальными правами и обязанностями.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а также с заключением судебной экспертизы, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2021 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аристовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: