Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-199/21 апелляционной жалобе истцов фио, Шишковой В.П. на решение Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2021 года по иску фио, Шишковой В.П. к Костяному И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, по которому постановлено:

исковые требования Шишкова Владимира Васильевича, Шишковой Веры Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Костяного Ивана Александровича в пользу Шишкова Владимира Васильевича в счет материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Костяного Ивана Александровича в пользу Шишковой Веры Петровны в счет материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Шишкова Владимира Васильевича, Шишковой Веры Петровны - отказать.

Взыскать солидарно с Шишковой Веры Петровны, Шишкова Владимира Васильевича в пользу Костяного Ивана Александровича расходы по оплате судебной экспертизы сумма.

Взыскать с Костяного Ивана Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Шишковой Веры Петровны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом его последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Костяному И.А, в котором просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате проведения оценки в размере сумма, компенсацию в размере сумма.

Мотивируя свои требования тем, что 02.03.2019 г. в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого, а также вследствие мероприятий по тушению пожара, принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: адрес, был причинен ущерб. Согласно договору подряда, смете, стоимость ремонтно-отделочных работ, а также расходы по приобретению расходных и отделочных материалов в квартире истцов составила сумма (391000+385970). Указанный ущерб истцы просят взыскать с ответчика, являвшегося на момент пожара собственником квартиры, в которой произошел пожар. Также, в связи с тем, что в результате пожара истцам был причинен вред здоровью, а именно с места пожара истцы были госпитализированы в медицинские учреждения, в которых проходили курс стационарного лечения, а также в связи с тем, что после произошедшего пожара истцы испытывали нравственные переживания, вызванные неудобствами относительно отсутствия возможности проживания в принадлежащей им квартире на время проведения восстановительного ремонта, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Истец Шишкова В.В, уполномоченная также на представление интересов Шишкова В.П, в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в приобщенных пояснениях.

Ответчик Костяной И.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, поддержал доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела возражениях, согласно которых полагал об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, уполномоченная также на представление интересов Шишкова В.П.

Истец Шишкова В.В, уполномоченная также на представление интересов Шишкова В.П, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Совокупность указанных элементов подлежит доказыванию взыскателем имущественного вреда (ущерба, убытков).

Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02 марта 2019 г. в результате пожара в квартире N103 жилого дома, расположенного по адресу: адрес, принадлежавшей на момент пожара ответчику Костяному И.А, квартира N107, принадлежащая истцам, получила повреждения, также причинены повреждения личным вещам истцов, находившейся в квартире мебели, в связи с чем истцам причинен материальный ущерб.

В результате пожара пострадали истцы, которые были госпитализированы в ожоговое отделение ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ" с диагнозами "тяжелая ингаляционная травма, ожог дыхательных путей, отравление продуктами горения", также пострадала гр-ка фио.

Согласно заключению специалиста N1035, подготовленному ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес в рамках проведения проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) с учетом зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы находился на балконе двухкомнатной квартиры N103. Материалом проверки по факту пожара установлено, что на балконе квартиры N103 находилась морозильная камера, которая была подключена к электросети. Протоколом осмотра установлено, что на полу балкона находится обгоревший металлический остов холодильной камеры, данный остов имеет следы побежалости металла и его деформации. На верхней крышке морозильной камеры расположен обгоревший мусор. От холодильной камеры идет участок электропровода со следами каплевидных оплавлений, спекания жил. Поскольку в зоне установленного очага пожара были обнаружены сильно обгоревшие электрические провода и электротехнические устройства (морозильная камера), специалистом вынесено предположение, что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и мог быть связан с тепловым эффектом аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрической сети квартиры N103 или в электросхеме одного из электротехническох устройств. Оснований для выдвижения других версий по возможным источникам зажигания не найдено.

Постановлением от 21 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 адрес кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.

Согласно представленных истцом в материалы дела договора подряда от 25.03.2019 г, заключенного Шишковым В.В. и фио, последний обязался в срок 45 дней оказать услуги по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ в квартире истца согласно прилагаемой смете. Стоимость ремонтно-отделочных работ сторонами согласована в размере сумма. 20 июня 2019 г. между сторонами был составлен акт выполненных работ к указанному выше договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал меньше сумму ущерба, чем определенную в отчете N19/088-ИФЛ, составленного ООО "Солвер", заказанную истцом самостоятельно, фактически взысканные судом суммы, судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

В связи с изложенным, иск правомерно рассмотрен судом по предъявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Шишковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи