Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 40001924 от 29.01.2016, заключенный Бондарем Владимиром Алексеевичем и ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 647 899 руб. 89 коп, возврат госпошлины в сумме 9 679 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику фио В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 40001924 от 29.01.2016 выдало кредит фио В.А. в сумме 1 500 000, 00 руб. на срок 60 месяцев под 23, 5 %. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно уплачивать проценты, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. При несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанны с взысканием задолженности. По состоянию на 24.09.2020 задолженность ответчика составляет 647 899, 89 руб, в том числе: 517 999, 80 - просроченный основной долг, 99 019, 47 - просроченные проценты, 24 108, 58 - неустойка за просроченный основной долг, 6 862, 04 - неустойка за просроченные проценты. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 40001924 от 29.01.2016, взыскать с фио В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 647 899, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679, 00 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик фио В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Ответчик фио В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N 40001924 от 29.01.2016 выдан кредит фио В.А. 1 500 000, 00 рублей на срок 60 месяцев под 23, 5 %.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несовременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанны с взысканием задолженности.

По состоянию на 24.09.2020 задолженность ответчика составляет сумму в размере 647 899, 89 руб, в том числе: 517 999, 80 - просроченный основной долг, 99 019, 47 - просроченные проценты, 24 108, 58 - неустойка за просроченный основной долг, 6 862, 04 - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере 647 899, 89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскано в счет возврата госпошлины 9 679 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на 21.01.2021 задолженность ответчика составляла 644 487, 89 руб. и указанная задолженность погашена 21 января 2021 г, не влекут отмену решения суда, поскольку погашение задолженности в период рассмотрения дела в суде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (поскольку зачет уплаченных сумм может быть произведен в стадии исполнительного производства).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность до предъявления иска в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченную государственную пошлину, в этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи