Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Белозерова Андрея Александровича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере 144 760 руб. 45 коп, возврат госпошлины в сумме 4 095 руб. 21 коп, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Белозерову А.А. о взыскании денежных средств в размере 144 760, 45 руб, и расходов по оплате госпошлины в размере 4 095, 21 руб, мотивировав требования тем, что 10.12.2012 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PUOGGFRR12120AD50SY в размере 117 000 руб, однако ответчик свои обязательства по возврату займа перед истцом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Белозеров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белозеров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Белозеров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 10.12.2012 между АО "Альфа-Банк" и Белозеровым А.А. было Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N PUOGGFRR12120AD50SY, во исполнение которого банком перечислены на счет заемщика денежные средства в размере 117 000 руб. Проценты за пользование кредитом 25.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В нарушение условий, предусмотренных Соглашением о кредитовании, должник не осуществляет погашение кредита в установленные сроки, предусмотренные Соглашением о кредитовании, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту общая сумма задолженности ответчика за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 составляет 144 760, 45 руб, из которых: просроченный основной долг - 115 662, 54 руб, начисленные проценты - 10 988, 30 руб, штрафы и неустойки - 18 109, 61 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что условия Соглашения о кредитовании заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом исковых требований, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 144 760 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскан возврат госпошлины в размере 4 095, 21 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчикап, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку согласно материалам дела ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 59). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве своего места жительства.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления извещения в надлежащий адрес ответчика. Не получение судебной корреспонденции в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Белозеровым А.А. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами кредитных отношений, соответствии расчета истца действительности, наличии обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных сумм и наличии прав требования у истца, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к верному выводу о том, что они в полной мере подтверждают наличие кредитных отношений между сторонами и наличие задолженности у ответчика, ее размер, право требования истца, доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи