Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Мещерякову Максиму Владиленовичу о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Максима Владиленовича в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея задолженность по договору аренды за период с 10.07.2017 по 31.12.2019 в размере 181 127, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в суд с иском к ответчику Мещерякову М.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, мотивировав заявленные требования тем, что 05.12.2007 между истцом и ответчиком, а так же фио, фио, фио был заключён договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: адрес. Договор был заключен на срок с 28.11.2007 по 27.11.2056, арендная плата составила 1 295 315 руб. в год и вносится каждым арендатором в соответствующем размере, определенном в Приложении к договору аренды. Ответчик Мещеряков М.В. надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполняет с марта 2008 года, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность по внесению арендной платы, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ответчик Мещеряков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мещеряков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мещеряков М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2007 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Арендодатель), фио, Мещеряковым М.В, фио, фио (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 23:49:02:03 016:0056, по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый N 23:49:02:03 016:0056, адрес участка (местоположение): земельный участок находится относительно ориентира: жилой дом, расположенный в пределах границ участка, адрес ориентира: адрес, площадь участка 2 972 кв.м, в целях обеспечения эксплуатации жилого дома и трансформаторной подстанции. Срок действия договора с 28.11.2007 по 27.11.2056.

В соответствии с 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок составляет 1 295 315 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата за участок вносится каждым арендатором в соответствующем размере, определенном в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.6. договора расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора пропорционально его доле пользования (в праве) на участок.

В соответствии с приложением к договору размер арендной платы, подлежащей уплате, ответчиком составил 64 765, 75 руб. в год (л.д.19 оборот).

В соответствии с п. 3.11. договора неиспользование участка арендаторами не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

В соответствии с п. 5.1.1. арендаторы вправе досрочно, по минованию надобности в участке, расторгнуть договор, направив не менее, чем за 90 календарных дней письменное предложение арендодателю о расторжении договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (его отделах).

Из представленной истцом копии договора аренды усматривается, что 19.12.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.07.2019 истцом фио, Мещерякову М.В, фио, фио направлено досудебное требование о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 24).

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 15.05.2020, то исковые требования подлежат удовлетворению за период, начиная с 15.05.2017 (за три года, предшествовавшие обращению в суд) по 31.12.2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что из искового заявления, возражений относительно исковых требований не следует, что арендаторы воспользовались своим правом на расторжение договора аренды до истечения срока его действия, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения последствий пропуска исковой давности и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 10.07.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 202 723, 08 руб, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

Довод ответчика о том, что на арендованном земельном участке им возведен жилой многоквартирный дом, следовательно, в силу положений ст. 63 ЖК РФ истец утратил право на распоряжение данным земельным участком, судом первой инстанции отклонен, поскольку, как следует из договора аренды, заключенного сторонами, в частности п. 1.2. договора, на участке, на момент заключения договора имелся жилой дом.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 5 227, 23 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, на тех же условиях и в том же объеме в связи с фактическим использованием арендатором - ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора, и корреспондирующая ей обязанность по внесению арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок в спорный период ответчиком не использовался и не используется в настоящее время по назначению, поскольку жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, где ответчик имеет на праве собственности квартиру N 2, площадью 108 кв.м, признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, истец не передал ответчику земельный участок в разумный срок по акту приема-передачи, несостоятельны, поскольку, принимая во внимание принцип платности использования земельного участка, закрепленный в российском законодательстве, фактическое пользование ответчиком соответствующим земельным участком, что не оспорено последним, при этом, как установлено в заседании судебной коллегии, арендатор продолжает пользоваться земельным участком по настоящее время и доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, материалы дела не содержат, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что ответчик не пользуется указанным земельным участком, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за пользование земельным участком не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановлением Главы администрации Центрального района N 1767 от 01.11.2018 спорный земельный участок подлежал изъятию для муниципальных нужд, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств исполнения данного постановления и изъятия участка ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи