Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукашовой Г.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашовой Галины Ивановны к Кочергину Алексею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Лукашова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Кочергину А.Б. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:18:0170403:45, общей площадью 1698 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения, полностью демонтировать строения лит.: А, А1, а1, а2, Г2.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.12.2008 решением Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-1452/2008 у ответчика Кочергина А.Б. было признано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, адрес: часть жилого дома (лит. А) комната площадью 16, 9 кв.м; основная пристройка и печь (лит. А1) площадью 6, 7 кв.м; сарай (лит. Г2) площадью 12, 76 кв.м; веранда (лит. А1) площадью 10, 2 кв.м; холодная пристройка (лит. А2) площадью 24 кв.м - общей площадью 70, 56 кв. адрес жилого дома (лит. А) комната площадью 16, 9 кв.м и основная пристройка (лит. А1) площадью 6, 7 кв.м. является обособленным объектом недвижимости имущества с кадастровым номером 50:26:0170403: 631. Решением Нарофоминского городского суда адрес от 03.03.2010 по гражданскому делу N 2-819/2010 за ответчиком Кочергиным А.Б. было признано право собственности на постройки, обозначенные в плане БТИ под Лит.а1 -веранда, Лит. А2 - холодная постройка, Лит. Г2 - сарай, расположенные по адресу: адрес, адрес.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 06.06.2011 по делу N 2-2670/2011 за Кочергиным А.Б. было признано право собственности на 25/100 земельного участка общей площадью 2264 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, и выделены в пользование земельный участок при доме, а также в противоположной части участка общей площадью 566 кв.м, за Лукашовой Г.И, было признано право собственности на 59/100 земельного участка и выделен в пользование участок площадью 1335, 8 кв.м за фио было признано право собственности на 16/100 земельного участка и выделен участок площадью 362, 2 кв.м, который был выкуплен у нее Лукашовой Г.И, на основании договора купли-продажи земельного участка. 17.06.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170403:35 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170403:45, перешедший в собственность истца и участок с кадастровым номером 77:18:0170403:46, перешедший в собственность ответчика. В результате раздела земельного участка, земельный участок, находящийся под строениями Лит.: А, А1, а1, а2, Г2, перешел в собственность истца. При заключении указанного соглашения ответчик сообщил истцу, что объекты он не зарегистрировал, и они перейдут в собственность истца вместе с землей при разделе, а также пообещал самостоятельно их снести в течение одного месяца. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнения обязательства по сносу вышеуказанных строений, но он уклонялся от их выполнения. 15.10.2019 истец направила ответчику претензию с предложением снести в 3-х месячный срок вышеуказанные постройки, принадлежащие ответчику. 06.11.2019 ответчик открыто заявил о том, что у него нет обязанности сносить что-либо", и что он "намерен использовать строения по назначению" и предложил условия новой сделки.

До настоящего времени ответчик так и не реализовал свои заявленные права на использование вышеуказанных построек, чем лишил истца возможности осуществлять права на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Из-за бездействия ответчика истец не может полноценно пользоваться своей землей. Так как постройки ответчика занимают существенную часть (70, 56 кв.м) площади земли истца и мешают полноценному перемещению по его участку и использования его по назначению.

Представитель ответчика Кочергина А.Б. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Лукашова Г.И, ответчик фиоВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лукашова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лукашова Г.И. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кочергина А.Б. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Кочергин А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 271, 247, 304 Гражданского кодекса адрес адрес кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Нарофоминского городского суда адрес от 04.12.2008 по гражданскому делу N 2-1452/2008 было выделено в собственность истца Лукашовой Г.И. 59/100 долей часть N 1 жилого дома и было признано право собственности истца фиоИ на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, адрес: часть жилого дома N сумма. А комната площадью 22, 1 кв.м; печь; веранда Лит. а; навес Лит Н; сарай Лит. Г; сарай Лит. Г1; уборная фио адрес же решением суда было выделено в собственность ответчика Кочергина А.Б. 25/100 долей часть жилого дома N 2 слева по фасаду и было признано право собственности ответчика Кочергина А.Б. на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес, адрес: часть жилого дома Лит. А комната площадью 16, 9 кв.м; основная пристройка Лит А1 площадью 6, 7 кв.м; печь; сарай Лит Г2.

Решением Нарофоминского городского суда адрес от 03.03.2010 по гражданскому делу N 2-819/2010 за ответчиком Кочергиным А.Б. было признано право собственности на постройки, обозначенные в плане БТИ под Лит.а1 -веранда, Лит. А2 - холодная постройка, Лит. Г2 - сарай, расположенные по адресу: адрес, адрес.

На основании решения Нарофоминского городского суда адрес от 06.06.2011 по гражданскому делу N 2-2670/2011 за ответчиком Кочергиным А.Б. было признано право собственности на 25/100 земельного участка общей площадью 2264 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, и выделены в пользование земельный участок при доме, а также в противоположной части участка общей площадью 566 кв.м, за истцом Лукашовой Г.И, было признано право собственности на 59/100 земельного участка и выделен в пользование участок площадью 1335, 8 кв.м за фио было признано право собственности на 16/100 земельного участка и выделен участок площадью 362, 2 кв.м.

Согласно договору купли продажи (купчая) 16/100 долей земельного участка с 16/100 долями дома от 15.06.2015 истец Лукашова Г.И. купила у фио принадлежащие на праве общей долевой собственности 16/100 долей земельного участка, площадью 2264 кв.м, кадастровый номер: 77:18:0170403:35, находящегося по адресу: адрес, адрес, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, с размещенными на нем 16/100 долей дома, назначение: жилое, площадью 86, 4 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0170403:460, находящегося по адресу: адрес, адрес.

Между истцом Лукашовой Г.И. и ответчиком Кочергиным А.Б. 17.06.2017 заключено Соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, согласно п. 2.1. и п.п. 2.2. которого, истец Лукашова Г.И. приобрела в собственность часть земельного участка площадью 1698 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, ответчик Кочергин А.Б. приобрел в собственность часть земельного участка площадью 566 кв.м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с категорией земель: земли населенных пунктов, предоставленные для индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 6 вышеуказанного Соглашения ограничений в пользовании земельным участком не имеется, в соответствии с п. 7. Соглашения право собственности каждой стороны на выделенную в соответствии с п. 2 данного Соглашения часть земельного участка возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном законом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170403:35 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170403:45, перешедший в собственность истца и участок с кадастровым номером 77:18:0170403:46, перешедший в собственность ответчика. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170403:45, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 1698 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, является Лукашова Галина Ивановна. Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170403:46, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, является Кочергин Алексей Борисович.

15.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика в 3-х месячный срок от даты получения Претензии произвести снос строений лит.: А, А1, а1, а2, Г2 за свой счет, либо заключить договор аренды участка, находящегося под строениями на следующих условиях: площадь арендуемого участка - 70, 56 кв.м; срок аренды - 5 лет; стоимость аренды - сумма в месяц. Согласно ответу на Претензию от 06.11.2019, ответчик Кочергин А.Б. пояснил, что он намерен использовать строения по назначению.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение от 17.06.2017 о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, на основании которого земельный участок был поделен между истцом и ответчиком, но в отношении жилого дома с пристройками соглашение между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме этого, спорные строения являются частью жилого дома, и истец считает, что они являются ветхими строениями и подлежат сносу, но при этом другой частью дома на праве собственности владеет истец и никаких действий по сносу строений не предпринимает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик на основании решения Нарофоминского городского суда адрес по гражданскому делу N 2-1452/2008 приобрел право собственности на строения, в том числе и спорные, а на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 17.06.2017 о разделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, ответчик не утратил право пользования земельным участком, расположенным под строениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между сторонами было заключено исключительно с целью сноса ветхих строений и строительства на их месте нового дома, до настоящего времени ответчик не реализовал свои заявленные права на использование указанных построек, чем фактически лишил истца возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца в период введения ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на адрес коронавирусной инфекции (2019-nCov), и представителя истца, которая уведомила суд о занятости в другом судебном процессе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Также судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие истца не повлекло нарушения ее прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были им учтены, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в деле отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукашовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи