Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Префектуре ТиНАО адрес о признании садового дома жилым и пригодным для постоянного проживания - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с исковым заявлением к Префектуре ТиНАО адрес о признании строения, расположенного по адресу: адрес, кв-л N 36, д. 35 стр. 1 КN 77:17:0110504:6647, жилым и пригодным для постоянного проживания с правом внесения изменений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КN 77:17:0110504:14 общей площадью 532+/-8 кв.м по адресу: адрес, кв-л N 36 влд. 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства. В границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства, строение общей площадью 259, 2 кв.м, построенного в 2017 году, назначение - нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное строение имеет водоснабжение, канализацию, электроснабжение, отопление. Строение является капитальным, жилым, пригодным для постоянного проживания. Указанное строение не создает угрозу для жизни истца и его здоровья, а также угрозу для жизни и здоровья других граждан. Поскольку в сведениях ЕГРН данный дом указан как нежилой, истец не может произвести регистрацию в нем, что, по его мнению, нарушает его законные права и интересы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектура ТиНАО г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Префектура ТиНАО г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фио, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КN 77:17:0110504:114 общей площадью 532 +/- 8 кв.м по адресу: адрес, кв-л 36 вл. 35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства, строение общей площадью 259, 2 кв.м, с КN 77:17:0110504:6647, построенного в 2017 году, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В основных характеристиках объекта недвижимости содержащихся в выписке из ЕГРН данное здание зарегистрировано как "нежилое" в графе наименование указано "садовый дом".

Из объяснений представителя истца и текста искового заявления следует, что данное строение является капитальным, жилым и пригодным для постоянного проживания, что подтверждается фактом подключения указанного строения ко всем необходимым коммуникациям (газ, электричество, водоснабжение) и длительным постоянным проживанием истца в указанном доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное строение является жилым и пригодным для постоянного проживания, ходатайств о проведении экспертизы для установление обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, стороной не заявлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом отмечено, что согласно представленным суду документам на спорное строение, указано его назначение - "нежилое". Ссылку истца на заключение, выданное ООО "ФИСЭ", о соответствии садового дома сезонного проживания требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, N В-286\1103, согласно выводам которого, данное строение пригодно для постоянного проживания и его эксплуатация не нанесет вред здоровью и/или не создаст угроз жизни граждан, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как отметил суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства истцом либо его представителем не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения. Предоставленное же истцом заключение бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться допустимым доказательствам указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможным проверить их достоверность, тогда как установление изложенных фактов возможно лишь на основании заключения судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца, что истец фактически использует принадлежащее ему строение для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как не имеют юридического значения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

С 01 января 2019 г. вступили в силу положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 3 которого даны основные понятия:

- садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей;

- садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребывавшем в таком здании.

Как предусмотрено п. 7 ст. 54 указанного Закона для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно п. 11 ст. 54 указанного Закона, расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.

Таким образом, принадлежащее истцу нежилое здание, исходя из требований закона и сведений ЕГРН, является садовым домом.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 23 N 217-ФЗ, садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N 1653 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47", Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 дополнено разделом N 6 следующего содержания: "Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", п. 55 которого предусмотрено, что садовый дом признается жилым домом и жилой дом садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен жилой дом (далее - уполномоченный орган местного самоуправления). Согласно п. 56, для признания садового дома жилого домом и жилого дома садовым домом собственник садового дома или жилого дома (заявитель) представляет в уполномоченный орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг перечень документов, перечисленный в данном пункте Постановления.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами утвержден порядок признания садового дома жилым домом, и определено, что решение о признании садового дома жилым домом либо об отказе в таком признании принимает орган местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен дом.

По вопросу признания садового дома жилым домом истец обратился с соответствующими заявлениями в Администрацию адрес, Префектуру Троицкого и адрес, Департамент городского имущества г.Москвы, где на свои обращения получил разъяснения об отсутствии в настоящее время нормативных актов, регулирующих процедуру признания садового дома жилым домом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Учитывая положения нормативных правовых актов, регулирующих разрешение спорного вопроса, положения ст. ст. 23, 54, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 9, 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 15, 16, 22, 23 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 г. N 692-ПП "О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания", утвердившего Административный регламент предоставления государственной услуги адрес "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судебная коллегия учитывает, что фактически требования иска направлены на перевод нежилого здания в жилое, подлежащие внесению в Единый государственный реестра недвижимости, при этом Префектура Троицкого и адрес, Департамент городского имущества г.Москвы в ответ на обращение фио разъяснили порядок обращения за оказанием вышеуказанной государственной услуги.

Судебная коллегия также отмечает, что представленное истцом заключение специалиста о том, что спорное нежилое здание является жилым и пригодно для постоянного проживания, не может подменять собой установление указанного факта в рамках оказания соответствующей государственной услуги, при этом истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, поскольку решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое или признании садового дома жилым домом может быть обжаловано в судебном порядке, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда и относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, при этом суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи