Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-28943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Румянцевой А.В. по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 27 августа 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Румянцевой А.В. к ИП фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Румянцевой Анны Владимировны аванс за работы в размере 275 000 руб.00 коп, неустойку в размере 30 000 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 1 393 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп, штраф в размере 40 000 руб.00 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Румянцева А.В. (далее - Истец, Заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поданных изменений, к ИП фио (далее - Ответчик, Подрядчик, Должник) о расторжении договора подряда N 0215 от 02.07.2019, взыскании денежных средств в виде аванса за работы в размере 275 000 руб.00 коп, неустойки в размере 205 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 1 393 руб.41 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 100 руб.00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 02.07.2019 между сторонами был заключен договор подряда N 0215(далее - Договор), и выдан целевой аванс под расписку в размере 275 000, 00 руб. Предметом договора подряда является разработка по утвержденному техническому заданию дизайн-проект таунхауса общей площадью 345 кв.м, расположенного по адресу: фио, адрес. Согласно условиям Договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение N1 к Договору), составом работ (Приложение N2 к Договору), графиком выполнения работ (Приложение N3 к Договору). Согласно условиям Договора и Графика выполнения работ общий срок выполнения дизайн-проекта - 70 рабочих дней (с 02.07.2019 по 07.10.2019). Всего по Договору предполагалось 6 этапов работ, при этом сроки выполнения ранее авансируемых этапов работ исчислялись с 02.07.2019 по 08.07.2019 - 1 этап (обмеры), стоимость которого составляет 55 000, 00 руб.; с 08.07.2019 по 22.07.2019 - 2 этап (планировочные решения), стоимость которого составляет 125 000, 00 руб.; с 22.07.2019 по 05.08.2019 - 3 этап (предпроектная документация), стоимость которого составляет 125 000, 00 руб. Оплата остальных этапов работ предполагается исключительно после принятия Заказчиком работ от Исполнителя, а документация к каждому из этапов письменно согласовывается Исполнителем с Заказчиком. Во исполнение условий Договора 02.07.2019 истец передала ответчику наличные денежные средства в виде аванса в размере 275 000, 00 руб, а ответчик их принял в счет предстоящих платежей за подрядные работы по Договору. Факт передачи ответчику аванса для выполнения вышеуказанных подрядных работ по разработке дизайн-проекта подтверждается распиской ответчика в день получения денежных средств.

Однако ответчик по настоящее время в нарушение условий Договора и Графика выполнения работ (Приложение N3 к Договору) авансированные работы не выполнил, в том числе не передал письменно на проверку и согласование Заказчику результаты работ по 1, 2, 3 этапам. На данный момент, по утверждению истца, просрочка выполнения и передачи результатов работ по полностью авансированным 1 и 2 этапам составляет около года с 09.07.2019 и с 23.07.2019 соответственно, без выполнения данных этапов выполнение других этапов и их оплата невозможны и нецелесообразны. В соответствии с условиями Договора при отсутствии объективных причин невыполнения Исполнителем утвержденного календарного графика выполнения работ Заказчик вправе требовать денежной компенсации из расчета 0, 1% от договорной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости дизайн-проекта, что по состоянию на 30.01.2020 составило 205 000, 00 руб, согласно расчету истца. Квартира приобретена истцом и используется для личных и семейных нужд. Истец является Заказчиком и потребителем работ по разработке дизайн-проекта, между тем, по утверждению истца, договор подряда N 0215 от 02.07.2019 так и не был подписан сторонами, поскольку в процессе переговоров и переписки по электронной почте стороны осуществляли корректировки по содержанию представленного ответчиком на подписание проекта договора подряда, более того, после получения по расписке аванса ответчик никаких действий по предоставлению истцу на подписание какой-либо редакции проекта договора подряда N0215 от 02.07.2019 по настоящее время не предпринимал, игнорировал устные требования по предоставлению договора с указанными в расписке реквизитами, подписанные с его стороны, чтобы истец мог ознакомиться с его итоговой редакцией, в связи с чем, истец считает, что он изначально был лишен ответчиком возможности получить полную, достоверную и исчерпывающую информацию о работе и существенных условиях договора.

Истец, между тем, полагает, что между сторонами договор подряда был фактически заключен, поскольку в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, при этом, ответчик (исполнитель) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого согласно ЕГРИП является архитектура, а истец - потребитель является заказчиком на выполнение дизайн-проекта таунхауса, расположенного по адресу: фио, адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Считая свои права нарушенными, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в виде переданного аванса в размере 275 000, 00 руб, однако требования истца были проигнорированы. Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец Румянцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, представил письменную позицию по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на исковое заявление, письменные объяснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом, пояснив, что денежные средства в виде переданного аванса в размере 275 000, 00 руб. оставались у ответчика лишь потому, что их никто не требовал в течение года, никаких звонков, а также письменных требований со стороны истца ответчику не поступало, истец пропал, на связь не выходил. Ответчик до последнего надеялся заключить с истцом договор подряда на разработку дизайн-проекта и приступить к работам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Румянцевой А.В. по доверенности фио и представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Румянцевой А.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражая против доводов жалобы представителя ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы представителя истца.

Истец Румянцева А.В, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 333, 432, 503, 702, 708, 717, 725, 730 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в РФ, Федерального закона N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что Румянцева А.В. является собственником жилого помещения (таунхауса), расположенного по адресу: фио, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.06.2019 (л.д.22-23).

фио является индивидуальным предпринимателем с 18.10.2017, основным видом деятельности которого является архитектура, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.01.2020 (л.д.24-27).

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений сторон в суде усматривается, что 02.07.2019 между сторонами происходило обсуждение заключения договора подряда N0215 на разработку дизайн-проекта интерьера таунхауса общей площадью 345 кв. м по указанному выше адресу.

Согласно условиям Договора виды работ, объем и содержание проектной документации, стоимость работ, график выполнения работ определены техническим заданием на разработку дизайн-проекта (Приложение N1 к Договору), составом работ (Приложение N2 к Договору), графиком выполнения работ (Приложение N3 к Договору).

По условиям Договора и Графика выполнения работ общий срок выполнения дизайн-проекта - 70 рабочих дней (с 02.07.2019 по 07.10.2019). Всего по Договору предполагалось 6 этапов работ, при этом сроки выполнения ранее авансируемых этапов работ исчислялись с 02.07.2019 по 08.07.2019 - 1 этап (обмеры), стоимость которого составляет 55 000, 00 руб.; с 08.07.2019 по 22.07.2019 - 2 этап (планировочные решения), стоимость которого составляет 125 000, 00 руб.; с 22.07.2019 по 05.08.2019 - 3 этап (предпроектная документация), стоимость которого составляет 125 000, 00 руб. Оплата остальных этапов работ предполагается исключительно после принятия Заказчиком работ от Исполнителя, а документация к каждому из этапов письменно согласовывается Исполнителем с Заказчиком.

Во исполнение условий Договора 02.07.2019 истец передала ответчику наличные денежные средства в виде аванса в размере 275 000, 00 руб, а ответчик их принял в счет предстоящих платежей за подрядные работы по Договору. Факт передачи ответчику аванса для выполнения вышеуказанных подрядных работ по разработке дизайн-проекта подтверждается распиской ответчика в день получения аванса (л.д.18).

Однако ответчик по настоящее время в нарушение условий Договора и Графика выполнения работ (Приложение N3 к Договору) авансированные работы не выполнил, в том числе не передал письменно на проверку и согласование Заказчику результаты работ по 1, 2, 3 этапам.

Договор подряда N0215 от 02.07.2019 не был подписан сторонами, поскольку в процессе переговоров и переписки по электронной почте стороны осуществляли корректировки по содержанию представленного ответчиком на подписание проекта договора подряда. После получения по расписке аванса ответчик никаких действий по предоставлению истцу на подписание какой-нибудь редакции проекта договора подряда N0215 от 02.07.2019 по настоящее время не предпринимал, получив ключи от жилого помещения, к исполнению работ не приступил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что спорные правоотношения регулируются положениями закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 275 000, 00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку данный факт причинения убытков истцу нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он получил денежные средства как гражданин РФ, а не как индивидуальный предприниматель, суд нашел несостоятельными, поскольку исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о расторжении договора подряда N0215 от 02.07.2019, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор фактически сторонами подписан не был, несмотря на то, истцом и ответчиком условия договора были согласованы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно условиям Договора общая стоимость дизайн-проекта составляет 685 000, 00 руб. В соответствии с условиями Договора при отсутствии объективных причин невыполнения Исполнителем утвержденного календарного графика выполнения работ Заказчик вправе требовать денежной компенсации из расчета 0, 1% от договорной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 394 560, 00 руб. Судом расчет проверен, признан верным и арифметически грамотным. Вместе с тем, учитывая, что максимальная сумма договорной неустойки по договору ограничена 30% от общей стоимости дизайн-проекта, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 205 000, 00 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с правом истца на получение с ответчика договорной неустойки за невыполнение утвержденного календарного графика выполнения работ, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и не может служить средством обогащения, в связи с чем счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до 30 000, 00 руб.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд счел возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 3 000, 00 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000, 00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000, 00 руб, полагая, что баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не будет нарушен.

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в размере 6 550 руб. 00 коп

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. решение Кунцевского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Румянцевой А.В. к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Апелляционная жалоба Румянцевой А.В. оставлена без удовлетворения.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что договор подряда между сторонами в установленной законом письменной форме заключен не был; между сторонами не достигнуто соглашение по всем включенным в текст договора условиям в требуемой законом письменной форме; стороны не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, что не создает правовых последствий для расторжения договора подряда, взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Румянцева А.В. не лишена права требовать взыскания переданных ответчику денежных средств по расписке от 02 июля 2019 г. в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Как указано Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции сослался только на отсутствие договора подряда, подписанного обеими сторонами и оспаривание ответчиком заключение договора, оставив без внимания и надлежащей правовой оценки доказательства, представленные стороной истца. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из того, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Румянцевой А.В, пришла к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статья 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений к ним, учитывая представленные Румянцевой А.В. доказательства в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком, а также конклюдентные действия самого фио, в письменной расписке, подтвердившего получение денежных средств в качестве аванса именно за дизайн-проект по договору подряда N 0215 от 02 июля 2019 г, размер которого соответствует п. 3.5.1. договора подряда, получившего от заказчика ключи от объекта, где предполагалось выполнение работ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, что порождает взаимные обязательства, как заказчика, так и исполнителя. В этой связи, поскольку материалами дела установлено и доказательств обратного не представлено, что ответчиком не были выполнены работы в установленные договором подряда сроки, не приступил к их выполнению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ, поскольку истец не предоставил ответчику финальную версию договора и техническое задание, в связи с чем договор подряда между сторонами не был подписан судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора подряда N0215 от 02.07.2019, ссылаясь на то обстоятельство, что указанный договор фактически сторонами подписан не был, несмотря на то, истцом и ответчиком условия договора были согласованы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя истца о не согласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда N 0215 от 02.07.2019 не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом законодательство не ставит право заказчика на отказ от договора об оказании услуг в зависимость от наличия у последнего уважительных причин для такого отказа.

Таким образом, юридически значимыми по делу доказательствами являются следующие: осуществлен ли в установленном законом порядке заказчиком отказ от договора и понесены ли исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору и в каком размере. При этом бремя доказывания несения расходов по договору лежит на исполнителе.

Учитывая, что Румянцева А.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13-17), с момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым.

Таким образом, несмотря на неправильное применение судом норм материального права, установление фактических обстоятельств дела в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований в части расторжения договора.

Кроме того, соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения правовой нормы, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик, являясь Индивидуальным предпринимателем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать неустойку в размере 205 000, 00 руб, ссылаясь на условия договора о том, что размер неустойки составляет 0, 1% от договорной суммы за каждый день просрочки, но максимальная сумма договорной неустойки по договору ограничена 30% от общей стоимости дизайн-проекта, размер которого составляет 685 000 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его верным, арифметически грамотным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 205 000 руб, что не противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит изменению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241 750 руб. (275 000, 00 руб. + 205 500, 00 руб. + 3 000 руб.) / 2.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

С учетом изменения суммы неустойки подлежит изменению и размер взысканной с ответчика фио государственной пошлины по делу, который составит 8 005 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению положения Закона ОРФ "О защите прав потребителей", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу Румянцевой Анны Владимировны неустойку в размере 205 500 руб, штраф в размере 241 750 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8 305 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Румянцевой А.В. по доверенности фио и представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи