Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего истца Г.М.Ж. - Х.Я.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.М.Ж. к М.О.О. о разделе совместно нажитого имущества, - отказать в полном объёме", УСТАНОВИЛА:

Г.М.Ж. обратился в суд с иском к М.О.О. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.05.2001 г. по 25.08.2020г. Г.М.Ж. состоял в зарегистрированном браке с М.О.О. Сторонами на совместно нажитые средства была приобретена квартира, расположенная по адресу:... На основании изложенного, истец Г.М.Ж. просил произвести раздел совместного имущества сторон и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Истец Г.М.Ж. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика М.О.О. по доверенности П.О.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Финансовый управляющий истца Г.М.Ж. - Х.Я.М, и представитель Ооо по доверенности Сергеев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий истца Г.М.Ж. - Х.Я.М.

Ответчик М.О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя П.О.Н, которая в судебном заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика М.О.О. по доверенности П.О.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание апелляционной инстанции истец Г.М.Ж, финансовый управляющий истца Г.М.Ж. - Х.Я.М, ответчик М.О.О, представитель третьего лица Ооо, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 15 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Г.М.Ж. и М.О.О. состояли в зарегистрированном браке в период с 13.05.2001 г. по 25.08.2020 г. (л.д. 15-16).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., зарегистрировано на имя ответчика М.О.О, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2005 г. (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства истец Г.М.Ж. пояснил суду, что сторонами на совместно нажитые средства была приобретена спорная квартира, в связи с чем, он просил произвести раздел совместного имущества сторон и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Волковский проспект, д.110, кв.35.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика М.О.О. по доверенности Попова О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорная квартира, расположенная по адресу:.., была приобретена не ответчиком М.О.О, а ее матерью Гиневич Е.Т. по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, заключенного 14.12.2005 г. Кроме того, совместно нажитые денежные средства стороны не вкладывали в покупку квартиры, поскольку денежные средства были получены Гиневич Е.Т. от продажи другой квартиры, расположенной по адресу:... Данная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика Г.Е.Т, ответчику М.О.О. и сыну ответчика от первого брака М.Д.Г. на основании приватизации. Истец Г.М.Ж. в спорной квартире не был зарегистрирован и не проживал.

Суд в ходе рассмотрения дела определил, что доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2005 г. между Г.Е.Т, М.О.О, М.Д.Г. и М.И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу.., стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 14.12.2005 г, квартира принадлежала Г.Е.Т, М.О.О, М.Д.Г. на основании приватизации. Договор купли-продажи квартиры от 14.12.2005 г. был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга К.Л.А.

14.12.2005 г. между Н.Е.В, Ф.Е.Е, М.Н.А, М.О.А. и Г.Е.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, согласно которому спорная квартира, расположенная по адресу:.., перешла в частную собственность М.О.О. В соответствии с п.п. 5 и 6 договора сделка была совершена в пользу третьего лица М.О.О, стоимость квартиры в сумме 250 000 руб. полностью выплачена Г.Е.Т. - Н.Е.В, Ф.Е.Е, М.Н.А, М.О.А. до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 14.12.2005 г. был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга К.Л.А.

Указанные два договора были заключены в один день, удостоверены нотариально.

В ходе судебного разбирательства истец Г.М.Ж. не оспаривал тот факт, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу:.., доля в праве собственности которой являлась добрачным имуществом ответчика М.О.О, покупателем спорной квартиры являлась не ответчик М.О.О, а Г.Е.Т. (мать ответчика).

Таким образом, право собственности у ответчика М.О.О. возникло на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, согласно которому денежные средства за спорную квартиру вносила Г.Е.Т, а не ответчик М.О.О.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что спорная квартира была приобретена Г.Е.Т, а не ответчиком М.О.О, что влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества ответчика, пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу:.., не является совместно нажитым в браке имуществом сторон, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований истца Г.М.Ж. о разделе имущества и признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что спорная квартира приобретена на основании сделки купли-продажи квартиры от 14.12.2005 г. ее матерью Г.Е.Т. в пользу М.О.О. и не на общие денежные средства, нажитые в браке, а на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной до брака М.О.О. и ее родственниками, в порядке приватизации.

Оснований сомневаться в выводах суда, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего истца Г.М.Ж. - Х.Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: