Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес Банк Рус" по доверенности Емельянова А.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 11 августа 2020 года по иску адрес Банк Рус" к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне о взыскании задолженности, по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Очеретнюк Анны Валентиновны к адрес Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

адрес "МС Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части адрес Банк Рус" - отказать.

Встречный иск Очеретнюк Анны Валентиновны удовлетворить.

Признать Очеретнюк Анну Валентиновну добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018, признать прекращенным залог автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018 по договору залога, заключенному между адрес Банк" и фио.

Взыскать с адрес Банк Рус" в пользу Очеретнюк Анны Валентиновны госпошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк Рус" обратился в суд с иском к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь то, что... 2018 между адрес Банк Рус" и фио был заключён договор потребительского автокредита N.., в соответствии с которым Истец представил Ответчику фио денежные средства (кредит) в сумме сумма сроком до 06.09.2023г, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 14, 9% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018, а Ответчик фио принял на себя обязательство оплатить кредит и выплатить проценты за пользование средствами. Обеспечение кредита: автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018. Однако в нарушении условий договора ответчик фио свои обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на 15.04.2019 задолженность по кредитному договору составляет сумма Ответчик Очеретнюк А.В. является собственником заложенного автомобиля с 11.09.2018. Истец просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика фио задолженность по кредиту в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика Очеретнюк А.В. расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Очеретнюк А.В. обратилась в суд со встречным иском к адрес Рус" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что... 2018 между Очеретнюк А.В. и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018. В соответствии с договором указанный автомобиль приобретен за сумма Очеретнюк А.В. получила также оригинал ПТС. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. На момент покупки Очеретнюк А.В. не располагала сведениями о нахождении автомобиля в залоге. Очеретнюк А.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018, прекратить залог спорного автомобиля, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом,... 2018 года между адрес Банк" и ответчиком фио был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик фио принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере сумма, выданного под 14, 9% годовых на 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество, а именно: автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018, о чем указано в кредитном договоре.

Обязательства по предоставлению ответчику фио вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету, ответчик фио ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи, с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая возникший между сторонам спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком фио принятых на себя обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на 15.04.2019г. в размере сумма, а именно: сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, пени на просроченный кредит - сумма, пени на просроченные проценты - сумма Ответчику фио истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком фио не было.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводам, что о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика фио указанные сумму задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства и таким образом, в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в сумме сумма

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда в части удовлетворения встречного иска Очеретнюк А.В. к адрес Банк Рус" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес Банк Рус" к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя встречный иск Очеретнюк А.В. к адрес Рус" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении исковых требований адрес Банк Рус" к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что доказательств наличия в открытом доступе сведений о договоре залога на автомобиль в реестре уведомлений на момент его приобретения Очеретнюк А.В. не представлено, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 352 ГК РФ, Очеретнюк А.В. приобрела данный автомобиль у фио по возмездной сделке, а доказательств ее осведомленности о залоге банка в материалы дела не представлено, поскольку уведомление об этом в реестре залогов появилось в дату договора купли-продажи во второй половине дня, что не исключает добросовестности приобретателя по данной сделке, в связи с чем при переходе к Очеретнюк А.В. прав на транспортное средство залог прекратился.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка. При этом суд признал добросовестность Очеретнюк А.В, как приобретателя по сделке, принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия находит преждевременными вышеуказанные выводы суда.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что как следует из материалов дела 06.09.2018г. фио приобрел спорный автомобиль у адрес Банк Рус" за сумма, а уже на следующий день 07.09.2018г. автомобиль был продан фио Очеретнюк А.В. по цене сумма, что при должной степени осмотрительности Очеретнюк А.В. должна была поставить под сомнение сделку, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя адрес Банк Рус" о том, что ответчиком Очеретнюк А.В. не предоставлены доказательства проверки обоснованности продажи фио нового автомобиля, по цене на сумма дешевле стоимости указанной официальным дилером, в день его приобретения фио в ООО "Восток-Авто", доказательства проведения, на дату совершения сделки купли-продажи заложенного имущества, проверки из открытых источников сведений о регистрации залога: не предоставлены выписки из реестра залогов и/или сохранённые страницы официального сайта ФНП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и а также доказательства о том, что на дату совершения сделки купли-продажи заложенного имущества, она ознакомилась с правоустанавливающими документами на автомобиль (договор купли-продажи от... 2018 г. N.., акт приёма-передачи заложенного имущества от ООО "Восток-Авто" фио), а так же документами подтверждающими оплату заложенного имущества, за счёт собственных средств, при том, что условиями договора предусматривалась оплата автомобиля за счёт кредитных средств.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчиком Очеретнюк А.В. не предоставлено доказательств добросовестности и осмотрительности при совершении 07.09.2018г. сделки по купле-продаже у фио заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для признания Очеретнюк А.В. добросовестным приобретателем автомобиля и как следствие для удовлетворения её требований указанных во встречном иске к адрес Банк Рус.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Очеретнюк А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доводы встречного иска Очеретнюк А.В. не нашли свое подтверждение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения её исковых требований, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Учитывая вышеизложенное и на основании положений ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Савеловского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Очеретнюк А.В. к адрес Рус" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес Банк Рус" к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество принятием в указанной части новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении встречного иска Очеретнюк А.В. к адрес Рус" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018, прекращении залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить исковые требования адрес Банк Рус" к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание по кредитному договору от 06.09.2018 заключенному между адрес Банк Рус" и фио на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с положениями ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 11 августа 2020 года отменить в части удовлетворения встречного иска Очеретнюк А.В. к адрес Рус" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении исковых требований адрес Банк Рус" к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении встречного иска Очеретнюк А.В. к адрес Рус" о признании её добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018, прекращении залога, взыскании судебных расходов.

Удовлетворить исковые требования адрес Банк Рус" к фио, Очеретнюк Анне Валентиновне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание по кредитному договору от... 2018 заключенному между адрес Банк Рус" и фио на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2018г. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с положениями ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи