Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3509/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "СТЕЙТ ЛТД" к Иванову Ярославу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Иванова Ярослава Викторовича в пользу ООО "СТЕЙТ ЛТД" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СТЕЙТ ЛТД" обратился в суд с иском к ответчику Иванову Я.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование требований, что ООО "СТЕЙТ ЛТД" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 г, 21 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г, 04 апреля 2017 г. являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, до 31 мая 2018 г. Иванов Я.В. является собственником квартиры N 16 в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, - в отсутствие представителя истца ООО "СТЕЙТ ЛТД" и ответчика фио, извещенных надлежащим образом. При этом ответчик обеспечил явку своего представителя - фио

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "СТЕЙТ ЛТД" на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 г, 21 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г, 04 апреля 2017 г. являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

Иванов Я.В. в указанный период являлся собственником квартиры, общей площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. составляет сумма

Расчет произведен истцом в соответствии с ценами, утвержденными решениями Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СТЕЙТ ЛТД" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов за потребленную электроэнергию в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, - не принимаются судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, судом первой инстанции ответчику направлены судебные извещения на заседание 19 ноября 2020 по адресам, имеющимся в материалах дела, которые не получены Ивановым Я.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства (137-140).

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение направлено ответчику по неверному адресу, - судебная коллегия отклоняет, поскольку повестка направлена Иванову Я.В. помимо адреса, указанного в исковом заявлении, также по адресу его постоянного места жительства: адрес (л.д. 136-138).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников помещений от 15 октября 2014 года оспорено и отменено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 20 декабря 2017 года, в связи с чем, ООО "СТЕЙТ ЛТД" не являлась управляющей компанией, - не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" прямо разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Тем самым, на основании положений закона (ст. 181.4 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решения общего собрания, оформленные протоколами от 26 декабря 2016 года и 04 апреля 2017 года, продолжают сохранять свое правовое значение до их пересмотра в установленном порядке.

При этом, следует отметить, что протоколом общего собрания от 04 апреля 2017 года, который не отменен, недействительным не признан (л.д. 27), - определение ООО "СТЕЙТ ЛТД" в качестве управляющей организации на 2017 год (спорный период) и размер платы за содержание многоквартирного дома не подтверждались в качестве принятых решений общего собрания, оформленных протоколом от 15 октября 2014 года, а утверждались заново, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в данной части со ссылкой также на п. 108 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, - судебная коллегия не может принять во внимание.

А потому, представленный представителем ответчика контррасчет задолженности фио - коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, - не влекут отмену постановленного решения, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, -судебной коллегией учтены быть не могут.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: