Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой В.Д. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Виктории Дмитриевны к Сидневу Андрею Борисовичу о признании права собственности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедева В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Сидневу А.Б. о признании права собственности на комнату, указывая, что получила от ответчика предложение приобрести принадлежащую ему комнату N 1 в квартире по адресу: адрес, на что истец согласилась и передала ответчику денежные средства, однако собственником истец указанной комнаты по настоящее время не является. Истец просила признать за ней право собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: адрес, вынести решение о государственной регистрации права собственности на указанную комнату.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Лебедева В.Д. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Ответчик Сиднев А.Б. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная комната N 1 находится в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, в которой истец является собственником комнаты N 2, площадью 19, 7 кв.м.

Ответчик Сиднев А.Б. с 2017 года являлся собственником комнаты N 1, площадью 14, 4 кв.м.

Из пояснений истца следует, что Сиднев А.Б. предложил Лебедевой В.Д. приобрести у него указанную комнату N 1 в собственность, на что истец согласилась и передала Сидневу А.Б. денежные средства в размере сумма

Истцом в подтверждение данного обстоятельства представлена расписка Сиднева А.Б, о получении от Лебедевой В.Д. суммы в размере сумма за продаваемую им комнату N 1.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на июль 2017 года, указанная спорная комната N 1 принадлежит фио и фио по ? доли каждой на основании договора дарения комнаты от... 2017 года.

Из пояснений истца, которые она давала в суде первой инстанции следует, что фио являлась близкой подругой истца, от истца узнала о намерении Лебедевой В.Д. приобрести комнату у фио, в связи с чем, фио, попросила истца дать согласие на заключение договора дарения между фио и фио на спорную комнату для решения личной проблемы с мужем, опекой и недвижимостью сына, заверив ее, что договор дарения будет временным, и после решения проблемы, комната перейдет к владению истца. Поскольку истец не могла отказать в помощи близкой подруге, ей ничего не оставалось как согласится на ее временное владение спорной комнатой. Все это происходило в конце июня, а в середине августа фио умерла, ее наследники отказываются возвратить ситцу ее имущество.

Согласно копии заявления к нотариусу, фио умерла... года, наследниками являются двое сыновей, две дочери и мать фио

В отношении фио 13 июля 2017 года СУ МУ МВД России "Балашихинское" ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о производстве выемки, в рамках расследования установлено, что на фио зарегистрировано определенное количество имущества, в том числе ? доли в спорной комнате, в связи с чем произведена выемка в Управлении Росреестра по адрес оригинала регистрационного дела, в том числе в отношении спорной комнаты.

Также истец пояснила, что фио являлась близкой подругой фио, которая пояснила истцу, что произвела на себя оформление ? доли спорной комнаты только из-за фио, а сейчас она не против прекратить свое владение, но только одновременно с наследниками фио

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец добровольно дала согласие на сделку между Сидневым А.Б. и фио с фио на заключение договора дарения, что подтверждает своими пояснениями, в связи с чем Сиднев А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушения прав истца на оформление права собственности на комнату N 1 не допускал, доказательств, что Сиднев А.Б. отказался или уклонялся от заключения договора купли-продажи спорной комнаты, между ним и Лебедевой В.Д. истцом не представлено, а в качестве исковых требований о признании договора дарения спорной комнаты от... 2017 года мнимой сделки истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не смог разобраться и правильно определить фактические обстоятельства данного дела, а значит и правильно применить закон, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения комнаты между Сидневым А.Б, фио и фио, истец не давала своего добровольного согласия на оформления спорного имущества по договору дарения на фио и фио и истец была поставлена в известность о договоре дарения лишь после его заключения ответчиком с третьими лицами, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что истец добровольно дала согласие на сделку между Сидневым А.Б. и фио с фио на заключение договора дарения, что подтверждает своими пояснениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сиднев А.Б. является надлежащим ответчиком, т.к. получив денежные средства от Лебедевой В.Д. за продаваемую им комнату, вместо того, чтобы подписать договор купли-продажи с истцом, позже заключает договор дарения комнаты с другими лицами, при этом денежные средства истцу не возвращает, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда что истец добровольно дала согласие на сделку между Сидневым А.Б. и фио с фио на заключение договора дарения, что подтверждает своими пояснениями.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии Лебедева В.Д. признала, что вышеуказанный договор дарения она не оспаривала.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи