Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4301/2020 по апелляционной жалобе Тарасовой О.П. (с учетом дополнений к ней) на решение Лефортовского районного суда адрес 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова Ильи Юрьевича к фио Петровне о разделе имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества следующим образом:

- признать за Тарасовой Олесей Петровной право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, - оставить в пользовании Тарасовой Олеси Петровны автомобиль марки марка автомобиля 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, - взыскать с Тарасовой Олеси Петровны в пользу Тарасова Ильи Юрьевича денежную компенсацию супружеской доли от стоимости автомобиля марки марка автомобиля 2016 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Тарасов И.Ю. обратился в суд с иском к Тарасовой О.П. и, уточнив исковые требования, просил разделить совместно нажитое в браке имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.н. В158ТА777, VIN VIN-код, часов марки "Longines", стоимостью сумма, серег с бриллиантами ЭПЛ Даймонд, стоимостью сумма, определить доли сторон равными, выделить в собственность ответчика имущество, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 доли имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22 июля 2016 года, который прекращен 2 июля 2019 года на основании решения суда. В период брака стороны приобрели указанное имущество, соглашение о разделе имущества отсутствует.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Тарасов И.Ю. и Тарасовой О.П. состояли в зарегистрированном браке с 22 июля 2016 года, который прекращен 2 июля 2019 года на основании решения мирового судьи от 28 мая 2019 года. Фактически браные отношения прекращены в августе 2018 года.

Сторонами в период брака приобретен автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, г.р.н. В158ТА777, VIN VIN-код, стоимостью сумма, оплаченной за счет личных денежных средств сторон в размере сумма и кредитными денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих приобретения сторонами часов "Longines" и серег с бриллиантами ЭПЛ Даймонд, истцом не представлено.

Как указала Тарасова О.П, автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на подаренные ее отцом фио денежные средства в размере сумма, а также переданные ей отцом денежные средства в размере сумма для погашения задолженности по кредитному договору. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены суду копии договора дарения денег от 1 сентября 2016 года, акта приема-передачи денежных средств от 1 сентября 2016 года, расписки от 1 октября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль находится в пользовании ответчика. Стоимость автомобиля была оплачена сторонами за счет их личных денежных средств в размере сумма и кредитных денежных средств. До момента прекращения брачных отношений сторонами был погашен кредит в размере сумма Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Тарасовой О.П. ее отцом денежных средств в указанном размере на приобретение автомобиля и оплату кредита, последней суду не представлено, а представленные копии документов таковыми доказательствами не являются, поскольку установить давность составления документов по их копиям не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля, признании за Тарасовой О.П. права собственности на автомобиль, взыскании с нее в пользу фио денежной компенсации в размере сумма, составляющей половину от выплаченных за автомобиль денежных средств до момента прекращения брачных отношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у отца Тарасовой О.П. денежных средств в указанном размере по состоянию на сентябрь 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: