Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Терещенкова Д.А. и представителя ответчика Терещенкова Д.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

адрес "АльфаСтрахование" к Терещенкову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Терещенкова Д.А. в пользу адрес сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Терещенкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля г.р.з.... ДТП произошло вследствие того, что водитель Терещенков Д.А, управлявший автомобилем марки Хендай Соната, г.р.з..., нарушил Правила дорожного движения. В нарушение п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до истечения 5 рабочих дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована адрес. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... была застрахована СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля г.р.з.... страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма и выставило счет адрес. Истец выплатил СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма и просил суд взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Терещенков Д.А. и представитель ответчика Терещенкова Д.А. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца адрес, ответчик Терещенков Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Терещенкова Д.А. - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля г.р.з.... Данное ДТП произошло вследствие того, что водитель Терещенков Д.А, управлявший автомобилем марки Хендай Соната, г.р.з..., нарушил Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г.р.з.... были причинены механические повреждения.

Между адрес и ответчиком был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составила сумма СПАО "Ингосстрах" выплатило в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 г. N... и от 04.04.2017 г. N...

СПАО "Ингосстрах" впоследствии выставило счет адрес, являющимся страховщиком транспортного средства Терещенкова Д.А, и, впоследствии истец выплатил денежные средства СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 г. N...

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в произошедшем 26.02.2017 года дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба в сумме сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з..., не оспоренного ответчиком, а также отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ответчик направлял страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что экспертное заключение, представленное истцом, не обосновано, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях, содержащихся в заключении ООО "Автопроф".

Как следует из материалов дела ходатайств в соответствии со ст.79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Терещенкова Д.А. по доверенности фио признал факт, что судебное извещение направлялось по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом извещение было возвращено в адрес суда с отметкой о неудачной попытке вручения и о возвращении в связи истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Терещенкова Д.А. и представителя ответчика Терещенкова Д.А. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: