Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миронова Андрея Андреевича в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Миронова Андрея Андреевича в пользу ООО "АБК-Инвест" проценты за пользование кредитом с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 23.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Миронову Андрею Андреевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что... 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 48%, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N.., в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь 27, 9 кв.м, этаж 3, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29.05.2019г. к истцу перешли права на Закладную от... 2019 г, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору N... от... 2019 г. и прав по договору залога... от... 2019 г.

14.01.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2020 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, проценты за пользование кредитом с 23.05.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 23.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Представить истца ООО "АБК-Инвест" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Миронов А.А. в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

29 мая 2019 года согласно договору купли-продажи закладных N 29/05 ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

14.01.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 22.05.2020 г. общая задолженность ответчика составила: сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности. Суд, проверив представленный расчет, с ним согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона и поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, а также процентов за пользованием кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению а требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 23.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 23.05.2020г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд при этом правильно счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N 2005/353 от 22.05.2020 года рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определилначальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время рассмотрения гражданского дела N 2-2745/2020 представитель не предоставил суду на обозрение подлинники ссылаемых документов, хотя представитель ответчика высказал сомнение в подлинности этих документов, однако суд просьбу предоставить подлинники и сомнения ответчика в подлинности документов проигнорировал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик не оспаривал договор займа, а согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения условий кредитного договора или его не заключения лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом также не были представлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком перед ПАО "Совкомбанк", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, а сам ответчик не представил суду доказательств исполнения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не предоставил копию досудебной претензии и квитанции об отправке претензии ответчику, досудебную претензию ответчик не получал, а соответственно не мог удовлетворить требования ООО "АБК - Инвест" в досудебном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и кроме того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования ООО "АБК - Инвест" и после поступления иска в суд.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи