Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Докшина П.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова Сергея Валерьевича к адрес РУС" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Новиков С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10.07.2015 года истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма Весной 2020 г. истцу стало известно о том, что указанный автомобиль попадал в ДТП и подвергался кузовному ремонту, о чем ответчик не сообщил истцу. Указывая на то, что выявленный недостаток является существенным, при этом ответчик в возврате денежных средств, оплаченных по договору за автомобиль истцу отказал в связи с истечением срока, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец Новиков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио по доверенности Докшин П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Докшин П.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Докшин П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца фио о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Докшина П.С, представителя ответчика адрес РУС" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2015 г. между Новиковым С.В. как покупателем и адрес РУС" как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марка автомобиля, 2014 года выпуска, с пробегом 13 446 км, стоимостью сумма Как усматривается из условий договора, транспортное средство принято покупателем, качество работ по предпродажной подготовке, состояние и комплектация транспортного средства проверены покупателем в присутствии продавца и полностью соответствуют условиям договора купли-продажи.

Как указал истец, весной 2020 г. ему стало известно, что на момент продажи вышеуказанного автомобиля ответчиком был скрыт факт того, что автомобиль был в ДТП и подвергался кузовному ремонту, что является существенным обстоятельством, могло повлиять на выбор товара при покупке, и повлияло бы на стоимость автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истца ответчик указал на пропуск истцом срока, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (2 года), и отказал истцу в возврате денежных средств.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, ст. ст. 12, 18, 19 Закона РФ от 07.02.2992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 199, 200 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что поскольку истец, подписывая договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, подтвердил, что информация о комплектности и техническом состоянии была доведена надлежащим образом, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, при этом наличие существенных недостатков приобретенного истцом товара не установлено.

Проверив довод истца о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержат сведения о целостности автомобиля, которая не могла быть проверена истцом, суд правомерно не принял его во внимание, поскольку истец самостоятельно в добровольном порядке согласился со всеми условиями договора и подписал его без каких-либо оговорок о несогласии с условиями, при этом, доказательств о введении истца в заблуждение в момент заключения договора купли-продажи не представлено; равно как и доказательств того, что истец при приобретении товара был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства.

Суд также обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара (автомобиля истца) и проведения в автомобиле кузовных работ, равно как и доказательств завышенной цены автомобиля при его продаже истцу. При этом судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, определенных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимых для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи тем, что до истца не довели сведения о том, что автомобиль подвергался кузовному ремонту.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований фио, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, учитывая, что с даты заключения договора купли-продажи (10.07.2015 года) прошел длительный период времени, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 30.11.2020 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Докшина П.С. аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Докшина П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: