Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Адейшвили Георгия Автандиловича к ООО "ЛайфСтайл Шеринг", Стерлигову Валерию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии от 07.02.2020г, заключенный между Адейшвили Г.А. и ООО фио Шеринг".

Взыскать со Стерлигова Валерия Александровича в пользу Адейшвили Георгия Автандиловича денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО "ЛайфСтайл Шеринг", Стерлигова Валерия Александровича в пользу Адейшвили Георгия Автандиловича в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма с ООО "ЛайфСтайл Шеринг", в размере сумма со Стерлигова Валерия Александровича.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Адейшвили Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛайфСтайл Шеринг", Стерлигову В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 07.02.2020 года между истцом и ответчиком ООО "ЛайфСтайл Шеринг" был заключен договор уступки права требования (цессии) выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым истец уступил ООО "ЛайфСтайл Шеринг" свое право требовать от СПАО "Ингосстрах" выплаты причитающегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО, а ООО "ЛайфСтайл Шеринг" обязалось оплатить из своих собственных средств проведение восстановительного ремонта автомобиля в сервисном центре ООО "Алес-Авто", расположенном по адресу: адрес. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, все необходимые документы переданы по акту приема-передачи, а поврежденный автомобиль сдан по акту приема-передачи в предусмотренный договором сервисный центр ООО "Алес-Авто", однако в нарушение условий договора ООО "ЛайфСтайл Шеринг" своих обязательств не выполнило, поврежденный автомобиль восстановлен не был, стоимость восстановительного ремонта не оплачена. Между тем, Стерлигов В.А. по выданной доверенности, обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в размере сумма Направленное требование о расторжении договора и выплате денежных средств оставлено без ответа. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ истец считает неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате существенным нарушением условий договора, в связи с чем просил расторгнуть договор, взыскать со фио денежные средства в размере сумма, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Адейшвили Г.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО "ЛайфСтайл Шеринг", Стерлигов В.А. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений о причинах неявки в суд не представили, от получения судебных извещений по почте уклонились, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1, 316 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ПАО "Ингосстрах", извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Стерлигов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец Адейшвили Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Адейшвили Г.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Ответчик ООО "ЛайфСтайл Шеринг" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Адейшвили Г.А. по доверенности Асадуллаевой О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 451 ГК РФ).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

05.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В140ТР777, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М963РЕ77, по вине которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0084178834.

07.02.2020 г. между Адейшвили Г.А. (цедент) и ответчиком ООО "ЛайфСтайл Шеринг", в лице представителя по доверенности фио (цессионарий), заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ПАО "Ингосстрах", именуемому в дальнейшем "Должник", право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имевшим место 05 февраля 2020 года по адресу: адрес (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1. договора, Цессионарий обязуется оплатить полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в п 1.1 Договора в сервисный центр "Адес-Авто", находящемся по адресу: адрес.

В силу п. 5.1 договора в срок до 07 февраля 2020 года Цедент передает Цессионарию документы, указанные в п. 3.1 Договора, по Акту приема-передачи документов (Приложение Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Оплата по Договору осуществляется по окончании восстановительного ремонта автомобиля. Способ оплаты по Договору: оплата по счету за восстановительный ремонт выставленному ООО "Адес-Авто".

Обязанности Цедента по Договору считаются исполненными со дня передачи документов, подтверждающих права требования Цедента к Должнику, указанных в п.3.1.1 Договора. Обязанности Цессионария по Договору считаются исполненными со дня осуществления Цессионарием оплаты по Договору (п. 5.1-5.5 Договора).

В соответствии с п. 7.3 цедент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке только в случае неисполнения Цессионарием п. 3.2.1 Договора.

Согласно п. 3.2.1. цессионарий обязуется оплатить сумму Договора, указанную п.4.1 Договора, в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Договор вступает в силу со дня подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств Сторонами по отношению друг к другу в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 2.1).

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора уступки, истец настаивал на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате восстановительного ремонта, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, что истец расценивает в качестве существенного нарушения условий договора стороной, влекущего в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора.

Доказательств, что оплата цены договора была произведена, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

25.08.2020 г. истцом была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть договор. Однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

Из копии выплатного дела представленного по запросу суда следует, что 07.02.2020г. в СПАО "Ингосстрах" обратился представитель Адейшвили Г.А. - Стерлигов В.А, действующий на основании нотариальной доверенности, за получением страхового возмещения. В тот же день ТС потерпевшего было осмотрено ООО "АЭНКОМ" по направлению СПАО "Ингосстрах".

Для определения величины восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "АЭНКОМ" и с применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

На основании ст. 7 Закона РФ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

27.02.2020 г. на счет фио были перечислены денежные средства в размере сумма в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 224912.

Претензий о пересмотре размера выплаченной суммы от фио в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступало.

Из представленной в дело копии доверенности 77 АГ N 3691032, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за N 77/677-н/77-2020-2-248, следует, что Адейшвили Г.А. уполномочил представлять свои интересы фио, фио в связи с ДТП, произошедшим 05.02.2020 г. в 21 час. 10 мин, с участием принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе с правом получения присужденного имущества /или денег, с правом получения страхового возмещения.

Как следует, из письменных пояснений представителя СПАО "Ингосстрах" и представленных документов, договор цессии, заключенный между Адейшвили Г.А. и ООО "ЛайфСтайл Шеринг", в адрес СПАО "Ингосстрах" не предоставлялся, выплата страхового возмещения производилась на имя фио на основании нотариальной доверенности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 382, 450, 451, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и расторжении на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ заключенного между истцом Адейшвили Г.А. и ответчиком ООО "ЛайфСтайл Шеринг" договора уступки права требования от 07.02.2020 года ввиду неисполнения обязательств по оплате и исходил из того, что обязательства в счет оплаты по договору уступки права требования ответчиком в установленный срок и в полном объеме исполнены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма, суд верно исходил из того, что Стерлигов В.А. действовал от имени Адейшвили Г.А. по выданной доверенности, без предоставления договора цессии, выплата произведена на его имя и счет, данных о перечислении денежных средств на счет ООО "ЛайфСтайл Шеринг", а равно передачу их истцу не представлено, учитывая также, что суд пришел к выводу о расторжении договора цессии.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, проделанную представителем работу, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "ЛайфСтайл Шеринг" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что ответчик не мог исполнить свои обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как истец не предоставил его на ремонт в ООО "Алес Авто", в связи с чем оснований для расторжения договора цессии не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от предоставления своего автомобиля на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были получены Стерлиговым В.А. на основании доверенности, которая на момент получения страхового возмещения не была отозвана, основаны на ошибочном трактовании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом судебная коллегия учитывает, что как установлено судом, договор цессии, заключенный 07.02.2020 года между Адейшвили Г.А. и ООО "ЛайфСтайл Шеринг", в адрес СПАО "Ингосстрах" не предоставлялся.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: