Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29102/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Шенцева М.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Маслик Анны Сергеевны по гражданскому делу N 2-6833/2019 судебные расходы в размере сумма

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу Шкундиной Анастасии Александровны по гражданскому делу N 2-6833/2019 судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года Маслик А.С. и Шкундиной А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ВЭБ-Лизинг" об обязании осуществить индексацию заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года было отменено в части, исковые требования Маслик А.С. и Шкундиной А.А. к АО "ВЭБ-Лизинг" - удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года было отменено в части, исковые требования Маслик А.С. и Шкундиной А.А. к АО "ВЭБ-Лизинг" - удовлетворены частично.

29 апреля 2021 года Маслик А.С. и Шкундина А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждой.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года заявление Маслик А.С. и Шкундиной А.А. было частично удовлетворено и с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу каждой были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Маслик А.С. и Шкундиной А.А. в части взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу каждой расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался названными правовыми нормами и обоснованно исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленным в дело договором об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, заключенным между Маслик А.С. и Шкундиной А.А, с одной стороны, и ИП Липатовым С.Н, с другой стороны, предметом которого являлось оказание юридических услуг (устная консультация, составление жалобы о нарушении трудового законодательства, составление искового заявления и иных процессуальных документов), по условиям которого заказчики обязались оплатить исполнителю за оказанные услуги денежную сумму в размере сумма; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19 января 2021 года к договору об оказании юридических услуг от 30 апреля 2019 года, заключенному между Маслик А.С, Шкундиной А.С. и ИП Липатовым С.Н, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства перед заказчиками надлежащим образом; копиями кассовых чеков N 1 и N 2 от 12 апреля 2021 года об оплате ИП Липатову С.Н. юридических услуг по договору в общей сумме сумма

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем выполненной им работы и правомерно взыскал в пользу каждого истца с АО "ВЭБ-Лизинг" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "ВЭБ-Лизинг" по доверенности Шенцева М.А, - без удовлетворения.

Судья: