Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N 203/к от 17.12.2020 г. ООО "Газпромтранс" об увольнении Кузьмина Андрея Анатольевича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 24.12.2020 г, восстановить Кузьмина Андрея Анатольевича на работе в ООО "Газпромтранс" в должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля с 25.12.2020 г, взыскать с ООО "Газпромтранс" в пользу Кузьмина Андрея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, взыскать с ООО "Газпромтранс" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.А. 15.01.2021 направил в суд иск к ООО "Газпромтранс", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 134-138) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 24.03.2003 работал в ООО "Газпромтранс", 17.12.2020 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

15.04.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Газпромтранс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мельниковой Е.В.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Газпромтранс" по доверенностями Мельникова Е.В, Ипатьева Н.А, фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца фио по ордеру адвокат Бакулин А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин А.А, паспортные данные, с 24.03.2003 приказом N 47/к от 24.03.2003 (т. 1 л.д. 92) принят на работу в ООО "Газпромтранс" на должность инженера 1 категории диспетчерского отдела, о чем сторонами заключен трудовой договор N 111-ТД7 от 24.03.2003 (т. 1 л.д. 14-19), с 15.06.2015 на основании приказа N 323/к от 01.06.2015 истец переведен на должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов управления диспетчерского контроля (т.1 л.д. 31).

24.12.2020 приказом N 203/к от 17.12.2020 действие трудового договора с истцом прекращено и истец уволен из ООО "Газпромтранс" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации), основанием к приказу указаны: уведомление от 16.10.2020, приказ от 09.10.2020 N 335 "О сокращении штата работников администрации ООО Газпромтранс"; с приказом об увольнении истец ознакомлен 24.12.2020 (т. 1 л.д. 93).

Так, 09.10.2020 ООО "Газпромтранс" издан приказ N 335 о внесении с 25.12.2020 изменений в штатное расписание в связи с производственной необходимостью, согласно п. 1 которого из штатного расписания исключено 44 шт.единицы, в том числе 1 шт. единица должности начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов управления диспетчерского контроля, а в п. 2 предусмотрено введение в штатное расписание 44 шт.единиц, в том числе 1 шт.единицы должности начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов управления движением и логистикой перевозок (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 30.09.2020 N 12/к, в ООО "Газпромтранс" с 01.10.2020 предусмотрено 643 штатных единицы, в его структуре имеется Управление диспетчерского контроля, состоящее из 4 отделов и 43 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов (т. 1 л.д. 160-169).

По штатному расписанию, утвержденному приказом от 09.10.2020 N 335, в ООО "Газпромтранс" с 25.12.2020 предусмотрено 643 штатных единицы, в его структуре имеется Управление движением и логистикой, состоящее из 4 отделов и 43 штатных единиц, в том числе должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов (т. 1 л.д. 217-226).

16.10.2020 Кузьмин А.А. под подпись уведомлен о предстоящем увольнении 24.12.2020 в связи с сокращением штата работников администрации ООО "Газпромтранс", в котором истец указал на несогласие с увольнением и просил о предоставлении ему работы в соответствии с его квалификации и опытом работы (т. 1 л.д. 127).

Приказом ООО "Газпромтранс" от 22.10.2020 N 362 создана комиссия по вопросу определения уровня профессиональных знаний работников для замещения вакантных должностей (т. 1 л.д. 230-231), заседание комиссии проведено 12.11.2020 и в соответствии с ее решением, оформленным протоколом оценочного мероприятия работников Управления диспетчерского контроля, установлено, что при прохождении оценки знаний Кузьмин А.А. показал наименьший результат равный 40%, что соответствует должности специалиста 1 категории/инженера 1, 2 категории (т. 1 л.д. 232-238).

07.12.2020, 17.12.2020 и 24.12.2020 Кузьмину А.А. под подпись предлагались вакантные должности в Управлении движением и логистикой перевозок: инженера 1 категории, ведущего инженера отдела по работе с привлеченным парком, инженера 2 категории отдела по оформлению электронных ж.д. документов и специалиста 1 категории отдела технологических разработок и логистики, от перевода на которые истец отказался (т. 1 л.д. 241-243); должности в иных управлениях истцу не предлагались.

Объединенная первичная профсоюзная организация "Газпромтранс профсоюз" составило мотивированное мнение о согласии на расторжение трудовых договоров с 7 работниками ООО "Газпромтранс", включая истца, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 239).

Также из материалов дела следует, что в период с 19.10.2020 по 17.12.2020 в ООО "Газпромтранс" имелись 22 вакантные должности, в том числе должности специалиста 1 категории отдела документационного обеспечения управления, ведущего специалиста отдела по управлению системой менеджмента качества управления долгосрочного планирования и развития, начальника отдела эксплуатации спецвагонов управления эксплуатации пути и тягового состава 0, 5 ставки, заместителя начальника отдела организации вахтовых перевозок управления эксплуатации пути и тягового состава, а также должности в управлении по работе с имуществом и корпоративным отношением, в коммерческом управлении, в управлении по организации расчетом с клиентами в планово-экономическим управлении, в управлении сопровождения информационных систем управления финансово-экономический деятельностью, в управлении сопровождения информационных систем управления процессов производства, управлении бухгалтерского учета, службе эксплуатации зданий и сооружений, службе корпоративной защиты, юридическом управлении, управлении по работе с персоналом (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно должностной инструкции начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, с которой истец ознакомлен 15.07.2016, квалификационными требованиями к замещению этой должности является: высшее профессиональное образование (специалист, магистр, повышение квалификации не менее, чем за 1 год до назначения на должность), направление подготовки - логистика, организация перевозок и управление на транспорте, менеджмент, железнодорожное или иное транспортное, стаж и опыт практической работы в обществе на должности заместителя начальника отдела не менее 2 лет, или не менее 3 лет в организациях системы ПАО "Газпром" на аналогичной должности, или не менее 5 лет в транспортных компаниях в подразделениях диспетчерского контроля, организации перевозок, логистики, в том числе не менее 3 лет на руководящей должности к должностным обязанностям относится организация, координация и контроль формирования электронных перевозочных документов, перевозки порожних вагонов на места дислокации и погрузки для реализации основных задач, поставленных перед отделом (т.1 л.д.63-68).

По должностной инструкции начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления движением и логистикой перевозок, которая утверждена 09.10.2020, для замещения данной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее профессиональное образование (специалист, магистр, повышение квалификации не менее, чем за 1 год до назначения на должность), направление подготовки - логистика, организация перевозок и управление на транспорте, менеджмент, железнодорожное или иное транспортное, стаж и опыт практической работы в обществе на должности заместителя начальника отдела не менее 2 лет, или не менее 3 лет в организациях системы ПАО "Газпром" на аналогичной должности, или не менее 5 лет в транспортных компаниях в подразделениях диспетчерского контроля, организации перевозок, логистики, в том числе не менее 3 лет на руководящей должности; с указанной должностной инструкцией 23.12.2020 ознакомлен работника фио (т. 1 л.д. 207-213).

Из материалов дела следует, что истец Кузьмин А.А. имеет среднее профессиональное образование по специальности техническое обслуживание и ремонт подвижного состава железных дорог по квалификации техник-электромеханик и высшее образование по специальности электрический транспорт по квалификации инженер путей сообщения электромеханических, проходил дополнительное обучение в 2007, 2012, 2014 и 2016 годах, в том числе на курсах Майкрософт Эксель уровень 2, Основ программирования и базы данных (т. 1 л.д. 139-149).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца работодателем не соблюден.

Так, в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности и при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из представленных суду доказательств следует, что в период предупреждения истца об увольнении, т.е. в период, в который ответчик обязан предлагать Кузьмину А.А. все вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, с учетом образования, квалификации и опыта работы истца, у ответчика имелись вакантные должности, которые истец мог занять, учитывая его квалификацию и опыт работы, в том числе стаж работы у ответчика с 2003 года, однако указанные должности в нарушение закона истцу предложены не были.

Более того, анализ должностных инструкций по должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля, которую занимал истец с 01.06.2015, и начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов во вновь созданном Управлении движением и логистикой перевозок, свидетельствует об одинаковых квалификационных требованиях, предъявляемых к их замещению, при этом истец на этой должности работал с 01.06.2015, т.е. более 5 лет, и каких-либо сведений о том, что данной должности он не соответствовал либо у работодателя имелись нарекания к выполнению истцом должностных обязанностей не представлено, однако должность начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов во вновь созданном Управлении движением и логистикой перевозок истцу не предложна, с должностной инструкции по ней 23.12.2020 ознакомлен работник фио, при этом ответчиком не указано, каким образом учтено преимущественное право данного лица перед истцом Кузьминым А.А. на замещение этой должности.

Кроме того, согласно штатным расписаниям ООО "Газпромтранс", как действовавшему с 01.10.2020, так и действующему с 25.12.2020, в обществе предусмотрено 643 штатных единицы, в том числе предусмотрена должность начальника отдела по оформлению электронных ж.д. документов, изменения имели место только в части Управления, в которое входит этот отдел и которым ранее являлось Управление диспетчерского контроля, а с 25.12.2020 - Управление движением и логистикой, при этом структура и штатная численность управления не изменилась, что, по существу свидетельствует не о сокращении штатов или численности работников, а об изменении организационной структуры общества.

При таких данных, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждают соблюдение им принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса РФ, а также соблюдение обязанности работодателя предлагать работнику, должность которого работодатель счел подлежащей сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, и которая не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Учитывая, что увольнение фио признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец правомерно восстановлен судом в прежней должности начальника отдела по оформлению электронных ж/д документов Управления диспетчерского контроля ООО "Газпромтранс".

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 25.12.2020 по день вынесения решения суда 15.04.2021 в размере сумма, исходя из среднедневного заработка сумма согласно справке ответчика (т. 1 л.д. 108) с зачетом выплаченного выходного пособия в размере сумма и среднего заработка за второй месяц после увольнения в сумме сумма, что основано на положениях ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования фио о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает, учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, а положения ст. 394 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями и размер этой компенсации определяется судом.

Взыскание с ответчика госпошлины основано на положениях ст. 103 ГПК РФ, которой установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: