Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29119/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Барыбина Вячеслава Викторовича к фио о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Солнечногорский городской суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Барыбин Вячеслав Викторович обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов, в котором просил признать недействительным заключенный 27 марта 2013 года между Барыбиным В.В. и фио брачный договор серии 77 АА N 8135926, удостоверенный нотариусом адрес фио, реестровая запись N 2-1-280; произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу жилой дом по адресу: адрес, л. Голиково, адрес, кадастровый номер: 50:09:0000000:3262, общей площадью 298 кв.м, кадастровой стоимостью сумма; автомобиль марка автомобиля (марка автомобиля Фортунер), VIN VIN-код, 2017 года выпуска, р.з. О893ХТ161 стоимостью сумма, а всего имущества на сумму сумма, а также денежную компенсацию в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как указал истец в исковом заявлении, он просит признать недействительным брачный договор, заключенный сторонами 27 марта 2013 года, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество.

Спорный жилой дом находится по адресу: адрес, л. Голиково, адрес, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано на фио

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Барыбина Вячеслава Викторовича к фио о признании брачного договора недействительным, разделе имущества супругов, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости, адрес нахождения которого не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, и разъяснил заявителю о необходимости обращаться в Солнечногорский городской суд адрес - по месту нахождения спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио, выражая несогласие с постановленным определением суда, указывает, что местом жительства ответчика фио является: адрес, Данный адрес находится к подсудности Пресненского районного суда адрес. Кроме того, иск фио к ответчику фио заявлен не только о разделе совместно нажитого имущества, но и о признании брачного договора недействительным.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из существа заявленных требований, Барыбин В.В, оспаривая заключенный брачный договор серии 77 АА N 8135926 от 27 марта 2013 года, не согласен с установленным раздельным режимом собственности супругов.

Согласно условиям брачного договора, дом по адресу: адрес, л. Голиково, адрес, приобретенный ответчиком фио, является личной собственностью фио даже после расторжения брака.

Предъявляя вышеуказанные требования к ответчику, истец Барыбин В.В. оспаривает право собственности фио на вышеназванное недвижимое имущество, выделив ему дом по адресу: адрес, л. Голиково, адрес, то есть по сути просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости. При этом, Барыбин В.В. не заявляет требование об определении указанного дома в состав совместно нажитого имущества супругов.

Довод частной жалобы представителя фио по доверенности фио о том, что имущество подлежащее разделу, находится не только на территории адрес, но и в адрес, противоречит тексту искового заявления, поскольку в его просительной части, иного недвижимого имущества, кроме дома по адресу: адрес, л. Голиково, адрес, в отношении которого предъявлены исковые требования к ответчику, не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку Барыбин В.В. по сути оспаривает право собственности фио на недвижимое имущество, не заявляя требования о признании имущества совместно нажитым в период брака, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда, поскольку адрес нахождения объекта недвижимости не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ - в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Частная жалоба представителя фио по доверенности фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: